最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六九四七號
上 訴 人 甲○○
號上列上訴人因準強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年九月二十八日第二審判決（九十四年度上訴字第一四一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第九五九四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、準強盜部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於竊盜部分不當之科刑判決，改判依刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項，論處上訴人甲○○竊盜，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其否認準強盜之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件鐵板均棄置於雜草中，並已生銹，上訴人以為係無人所有之廢棄物，才予以載離，委無竊盜犯意；被害人林碧卿雖指稱該等鐵板為其所有，但無何證據可資證明；又案發當天，因林碧卿扣留上訴人身分證件，且要求上訴人賠償新台幣三十萬元，上訴人之朋友見狀遂與之發生衝突，非因防護贓物或脫免逮捕所引起，應無準強盜罪適用之餘地；況上訴人並未參與或教唆打人，亦與下手之人無何犯意聯絡，原判決仍論處上訴人罪刑，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又本件被告以外之人於審判外之陳述及卷內文書、物證，何以具有證據能力，原判決於理由一已詳敘其認定之理由，核屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，不能任指為違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意指摘，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、恐嚇取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人甲○○另被訴牽連犯恐嚇取財及竊盜（為累犯）部分，原判決係依刑法第三百四十六條第一項、第三百二十條第一項（從一重之前罪處斷）論處罪刑，查該恐嚇取財罪核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 十二 月 二十二 日
J