最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六九二０號
上 訴 人即 自訴 人 張瀚仁
之4號自訴代理人 張隆成
之3樓被 告 甲○○
號20棟3樓上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年四月二日第二審判決（九十二年度上易字第三八四號，自訴案號：台灣台中地方法院九十一年度自字第四五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審就被告甲○○被訴涉嫌刑法第一百六十九條第一項之誣告罪名，諭知無罪之判決，駁回上訴人即自訴人張瀚仁之第二審上訴，已詳敘得心證之理由，俱有卷內資料在案可憑，所為判斷與法律適用，從形式上觀察，於法並無不合。按上揭誣告罪之成立，係以使人受刑事或懲戒處分之故意，向該管公務員誣告為要件。其中所稱「誣告」，乃謂虛捏事實而為申告。倘行為人確有遭人犯罪而受害，嗣因出於懷疑、誤認，而指控某人即係犯罪人，縱然指控對象錯誤，既乏誣告故意，仍難令負誣告罪責。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查，為法院認定事實與適用法律之基礎者而言。茍待證事實並無不明，或於待證事實不具重要關係，即難認有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。再同法第一百九十六條規定：「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」是證人如已經在第一審依法進行訊問，及予當事人詰問機會之訴訟程序，且其陳述已臻明確，客觀上認無再為無益調查之必要性，第二審未再行傳喚，於法自屬無違，難認有證據調查未盡之違法情形。原判決以被告既確有遭人擄人勒贖之事，報案後，依警方所請，提供可疑資料，再據警方蒐集之嫌犯口卡而為指認，參酌承辦警員郭志宏、游國偵證述關於其等受理報案及調查犯罪經過，並衡諸目擊證人許雅璐、陳文萍亦為相同指認之情，乃認被告之指認縱非正確，無非出於懷疑、誤認，且係於警員調查時，被動提供資料，於受推問時始為陳述，並無申告上訴人犯罪之誣告故意，自於經驗法則及論理法則均無違背。原判決復於理由六內，說明「自訴人請求傳喚證人郭志宏、游國偵，以查明證人是否為警局本件之專案小組成員，是否涉及偽證，證人游國偵警訊筆錄有否為不實登載之罪嫌等情，因與本件被告案情之釐（清）無何關聯，本院認無再予傳訊之必要」，核無違誤，並無上訴意旨所指證據調查未盡及判決理由未備之違法，顯見上訴意旨並非依據卷內訴訟資料而為指摘，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 十二 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福法官 呂 丹 玉法官 洪 昌 宏法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十二 日
Y