最高法院刑事判決 九十四年度台上字第七三六八號
上 訴 人 戊○○
號庚○○
楊南路乙○○
15號共 同選任辯護人 范光柱律師上列上訴人等因丙○○等自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年一月二十一日第二審更審判決（九十三年度上更㈡字第四三一號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十七年度自字第七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於戊○○、庚○○、乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審諭知上訴人戊○○、庚○○及乙○○偽造文書部分無罪之判決，改判依牽連犯之例論處上訴人等共同行使偽造私文書罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決既認定上訴人戊○○、庚○○串通乙○○，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於未取得全體繼承人同意下，盜用己○○、癸○○、辛○○、甲○○等四人所交付之印章，及偽刻丙○○、壬○○○、丁○○三人之印章，進而持以行使蓋印而偽造土地登記申請書、權狀遺失切結書及繼承系統表等私文書，提出予新竹縣竹北地政事務所申請登記，將原應屬丙○○等七人所有坐落桃園縣○○鎮○○段明德小段二九
０、二九一、二九二之一、二九三、五００、八八五、九一五地號，中山段中山小段一五０、一五五、一五六、一五七、一五八、一五九、一六０、一六一、一七０、一七一地號及上南片段南片小段三八地號等十八筆土地（下稱系爭關西土地），於民國八十六年七月二十五日辦理繼承登記為戊○○、庚○○、鄭俊仁、鄭俊賢、丙○○、壬○○○、丁○○、己○○、癸○○、辛○○、甲○○及梁元妹之全體繼承人分別共有，並論述上訴人戊○○、庚○○、乙○○三人互有犯意聯絡及行為分擔，惟系爭關西土地既將梁元妹亦登記為共有人之一，且土地登記申請書、權狀遺失切結書及繼承系統表等文書上亦有梁元妹之印章，則梁元妹就偽造文書將系爭關西土地登記為分別共有一節，究竟知情與否？或亦為上訴人等所偽刻或盜用印章，原判決未併詳予調查審認及之，自有未洽。㈡、原判決就鄭俊仁、鄭俊賢亦登記為系爭關西土地之分別共有人部分，認鄭俊仁、鄭俊賢係因上訴人戊○○告知已獲自訴人丙○○同意就系爭關西土地共同平均繼承，鄭俊仁、鄭俊賢主觀上誤信為真，不疑有詐，因而持印章交由戊○○轉交乙○○辦理等情，鄭俊仁、鄭俊賢主觀上無犯罪之意而不負刑責。惟倘如上情無訛，則鄭俊仁、鄭俊賢是否因誤認丙○○等已同意將系爭關西土地平均繼承，而授權戊○○蓋用渠等印章？此與認定戊○○等就鄭俊仁、鄭俊賢之印章是否獲有使用之正當權源而無庸負刑責？至有關係，原判決對此部分略未說明，亦有判決不備理由之違法。㈢、原判決主文欄諭知沒收原判決附表（下稱附表）編號二十二所示之土地登記申請書等其上偽造壬○○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、辛○○、甲○○署押，惟於事實欄則未認定上訴人等有偽造壬○○○等之署押；又原判決認定系爭關西土地由丙○○全部繼承，又另認定系爭關西土地歸大房丙○○等七人取得，互有扞格，亦有事實與主文、事實與理由不符之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於戊○○、庚○○、乙○○偽造文書部分仍有撤銷發回更審之原因。至乙○○被訴背信部分，係因受一次委任辦理繼承登記而牽連觸犯上述偽造文書罪嫌，本院認為原判決就乙○○被訴背信部分，基於審判不可分原則，亦應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁法官 孫 增 同法官 趙 文 淵法官 吳 燦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 一 月 五 日
Ｋ