最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一三八五號
上 訴 人 甲○○
80號樓之2上列上訴人因家暴傷害致人重傷案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十二月二十三日第二審判決（九十四年度上訴字第三四六０號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度調偵字第二八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○傷害人之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所為正當防衛之辯詞，如何不足採信，依據卷內資料予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查諭知緩刑為審判法官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，要難指摘為不當。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 劉 介 民本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 三 月 二十八 日
Ｔ