最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三０六三號
上 訴 人 甲○○
號21號選任辯護人 余鑑昌律師上 訴 人 丙○○
在押）丁○○
巷1弄（另案在台灣泰源技能訓練所執行）乙○○
巷30上列上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年三月二十四日第二審判決（九十四年度上重訴字第九０號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十三年度偵字第三八七七號，九十四年度偵字第二九、一０四號，九十四年度偵緝字第一二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、甲○○、丙○○、乙○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、證人即共犯乙○○先供稱：甲○○有勸阻並要求（帶頭之）曾余生釋放被害人戊○○；嗣雖改稱：我跟另一個人說要放戊○○回去；參諸另證人即共犯李天有證稱：甲○○說乾脆將人放走各等語，足見乙○○先前所供應屬可信，乃原判決僅泛言乙○○所供與曾余生所言不符，尚難遽採，顯未斟酌李天有之證言，自有判決不備理由之違法。㈡、原審既未究明乙○○、李天有及曾余生上揭相關陳述不一之真相，復未就甲○○於加害戊○○後，何以僅分取區區新台幣（下同）二十萬元之緣由予以詳查，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違失。上訴人丙○○上訴意旨略謂：㈠、丙○○係聽信曾余生之言，以單純幫忙討債之意思而參與行為，既無擄人勒贖之犯意，自僅能成立妨害自由罪，乃原審未依法告知丙○○所犯之罪嫌，已有違背刑事訴訟法第二百八十七條之告知義務規定，復不使曾余生立於證人地位，調查其證言之真實性，亦非適法。況本件犯罪事實計有二部分，丙○○祇參與其中一部分，原審予以併案審理，顯然罔顧丙○○之權益。㈡、案外人王玉真何以會持三張受款人載明為被害人黃寶鏞之支票，委託曾余生代收款項？曾余生既明知實際債務人係另案外人柯慶容，何以竟轉向黃寶鏞收債？究竟王玉真與曾余生間有何協議？原審均未詳查，並於判決內說明，應有判決理由欠備之違誤。上訴人乙○○上訴意旨略以：㈠、伊等一夥人在未經取贖前，已先將肉票戊○○釋放，乃原判決未依刑法第三百四十七條第五項前段規定減輕其刑，即有違法。㈡、乙○○係受人指示而盲從犯案，較諸施用暴虐參與犯案之丙○○、楊立群、李天有情節顯然輕微，原判決竟反處以較重之刑，當於比例原則及平等原則有違各等語。惟查：㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院自由裁量判斷之職權，供述證據前後雖有差異或彼此矛盾，事實審法院並非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌各種情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採納。本件原判決認上訴人等三人有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於甲○○連續強盜擄人勒贖及丙○○、乙○○部分之科刑判決，改判論處甲○○共同連續意圖勒贖而擄人罪刑（處有期徒刑二十年）；論處丙○○共同意圖勒贖而擄人罪刑（處有期徒刑八年）；依擄人勒贖及由自動付款設備詐取財物罪之牽連關係，從一重論處乙○○共同意圖勒贖而擄人罪刑（處有期徒刑九年），已詳加說明係依憑上訴人等三人及其共犯曾余生、丁○○、楊立群、李天有坦承共同犯罪基本事實一致之供述，被害人之指述、證人邱建智、林素真、張瓊文、曾錦桂、李浡鴻之證言及匯款回條、銀行客戶往來交易明細查詢單、支票、切結書、債權轉讓證明書、委任契約書、記載黃寶鏞基本資料之字條、道具手槍等證據資料予以綜合判斷，俱有卷內各證據資料在案可稽。其理由二－㈢內，並說明關於甲○○有無勸阻及要求釋放肉票一節，非但甲○○、乙○○、曾余生所言不一，且縱有其事，甲○○仍坦認伊因鬼迷心竅，並未堅持，衡諸其繼續參與犯罪過程，事後尚朋分贓款，自難認屬中止犯而為其有利之認定。甲○○上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有判決理由不備之違法，自難認已具備合法上訴第三審之形式要件。又原審於歷次訴訟程序進行中，已依法踐行告知義務，俾使各被告行使其訴訟防禦權，曾余生並於原審民國九十五年二月二十五日審判程序進行中，以證人身分到庭接受交互詰問，並由上訴人等相與對質，有各該筆錄可稽。丙○○上訴意旨指摘原審未踐行上揭訴訟程序，顯非確實依據卷內訴訟資料而作為，殊非適法之第三審上訴理由。㈡、刑法第三百四十七條第五項所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖罪，其行為人未經取贖，而自動終止勒贖之意思而釋放被害人而言。如已取得部分贖款，或與被擄人談妥條件，將被擄人釋放，限令其於一定期間籌款交付者，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，即與該規定不合，無邀必須減刑寬典之適用。原判決本此見解，未適用該規定予以減刑，並無不合。乙○○上訴意旨指摘原判決此部分有適用法則不當之違法，核屬顯然之誤解。㈢、量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，宣告之刑，倘未逾法定刑度，又未濫用其權限，即不得遽指為違法。原判決以乙○○除共同參與擄人勒贖行為外，尚自行以被害人之提款卡詐領款項花用，犯情較重，乃處以較一般共犯為重之刑，既仍在法定刑度之內，自無乙○○上訴意旨所謂違反比例原則、平等原則之違誤可言。再本件犯罪事實雖有二部分，但共同被告甲○○一人於此二部分皆參與其事，檢察官合併予以起訴，法院據以合併審判，對於他人訴訟防禦權並無影響，丙○○上訴意旨指稱其權益受損，顯然無稽。至曾余生與王玉真如何協議及曾余生何以擇黃寶鏞為下手對象等情，原判決未於理由內詳加說明，縱有微疵，但於判決本旨尚不生影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條規定意旨，仍無資以上訴第三審合法理由之餘地。依上說明，應認甲○○、丙○○、乙○○之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。再乙○○由自動付款設備詐取財物罪部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列不得上訴第三審之罪名，因牽連之重罪（擄人勒贖）部分上訴不合法，則此輕罪部分自無從依審判不可分之原則，併為實體審理，亦應從程序上予以駁回。
貳、丁○○部分：按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人丁○○經原判決論處共同強盜而擄人勒贖罪刑（處有期徒刑十一年），表示不服，於九十五年四月六日提起第三審上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 張 春 福法官 呂 丹 玉法官 洪 昌 宏法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 六 月 十二 日
Ｌ