最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三一二九號
上 訴 人 甲○○
巷16上列上訴人因常業竊盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年三月二十八日第二審判決（九十五年度上訴字第五四三號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十四年度偵字第一三○
五、一五一三、一五六○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於常業竊盜部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、常業竊盜部分：本件原判決維持第一審依牽連犯之法律關係，從一重論處上訴人甲○○以犯竊盜罪為常業罪刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟按未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令。又審判筆錄應由審判長簽名，審判長有事故時，由資深陪席法官簽名，並附記其事由；審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。刑事訴訟法第三百七十九條第十三款、第四十六條、第四十七條分別定有明文。核閱原卷，原審審判筆錄所載出席審理之法官為審判長尤豐彥、法官張明松、法官吳鴻章，然卻由法官張明松簽名，復未記載該審判長不能簽名之事由，其所踐行之訴訟程序，已難謂為適法，而卷附之判決，其參與判決之法官姓名記載為審判長張明松、法官魏新國、法官吳鴻章，顯有以未經參與審理之法官參與判決之情形，揆之上開規定，其判決當然違背法令。上訴意旨雖未指及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於常業竊盜部分有撤銷發回更審之原因。
貳、搶奪部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人因搶奪案件，不服原審判決，於九十五年四月十九日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁法官 孫 增 同法官 趙 文 淵法官 吳 燦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 六 月 十二 日
Ｒ