最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三二二九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 賴彌鼎律師
林仕訪律師林詮勝律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年三月二十一日第二審更審判決（九十四年度重上更㈣字第二○一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字第三一二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定：上訴人即被告（下稱被告）甲○○與Ａ女（姓名、年籍均詳卷）係經由電腦網際網路認識之朋友，兩人曾相約外出練習開車。民國九十年五月二十日上午，兩人練車後，因Ａ女有意應徵工作，央請被告幫忙；被告乃帶同Ａ女至新竹縣○○市○○街○○○號（係被告家人所有尚未出租之房屋）填寫履歷表。迨至同日十一時許，Ａ女多次開口向被告借錢遭拒後仍不放棄，而續拉扯被告衣服等處，引致被告不滿，並走出屋外；惟Ａ女仍進而以言詞譏笑被告「小氣」、「性無能」等語。被告因此盛怒，頓起殺機，基於殺人之故意，於○○○號房屋走廊前廳，持其所有之童軍繩一條，纏繞並猛力緊勒Ａ女之頸部，又抓住Ａ女之頭部猛力朝牆壁撞擊多次，及猛力將Ａ女身體摔向地面，另托起Ａ女上半身，將Ａ女身體拋甩過矮櫃，致Ａ女①左太陽穴皮下瘀血合併骨折與水腫八乘七公分、左顳骨線狀骨折、後枕骨中央下方線狀骨折、右前額五乘十公分不規則裂傷；②後枕下方十乘十二公分之皮下瘀血水腫，合併骨折；③右前額不規則裂傷五乘一公分合併皮下出血及水腫，合併右眼眶及眼結膜出血；④左前額上方皮下出血十五乘十四公分、鼻樑線狀皮下瘀血；⑤胸腹部氣管、舌骨、會厭、甲狀、環狀軟骨骨折，頸動靜脈瘀血及點狀出血、氣管內之粘膜點狀出血、食道粘膜點狀出血；⑥前胸第
三、四根肋骨骨折、肝臟右葉與左葉交接處兩處被膜嚴重破裂大出血；⑦兩手臂有多處瘀傷、撞擊壓迫、手抓痕、下肢於兩膝蓋之兩處皮下瘀青三乘二公分。Ａ女於送醫前即因頭骨骨折、肝臟破裂、腹腔大出血、頸部扼痕窒息死亡。嗣新竹縣警察局竹北分局（下稱竹北分局）偵查員林○文到場發現有異，經詢問被告後，懷疑被告涉案，進而查獲等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處被告殺人罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身），固非無見。惟查：㈠、原判決雖以竹北分局竹北派出所副主管徐○慶在偵查中及竹北分局偵查員林○文在偵審中之證詞，論述「本案係警方依凶案現場房屋係被告家人所有、被告在場目擊卻先離開，以及詢問被告時之游移、閃爍等客觀之事實，懷疑被告涉案並再加質問後，被告始供出部分事實，核與自首之要件不符」，而謂「被告所辯其有自首之意，已於警方之引導下陳述，僅因不諳法律程序，致未明確表明要自首云云，不能採信」（見原判決第十九頁第四至九列）。惟林○文於偵查中係證稱：「我到甲○○他家時，徐○慶剛坐下來在詢問甲○○，我便問徐○慶有無說什麼，徐○慶說他剛到，我問他何人是目擊證人，他說是甲○○（用手勢比的），當時還不知甲○○之姓名。後來我問甲○○被打受傷送醫者你可認識？他說他認識，我問她何名，他說叫Ａ女，但他把Ａ女之名字寫錯了，我問他何時與死者出去，他便開始敘述，敘述得很冗長，且甲○○有說到他與死者吵架，我便開始懷疑他，我問他你有無打她，他說有（這都是在家裡問他）」（見偵查卷㈠第一五○頁反面，原判決第十七頁第二二至二九列）；而徐○慶在偵查中係證述：「在陳○枝的家裡，當時林○文一過來便有問他人可是你殺的，他有承認是他殺的」、「林○文先問他案子是不是你做的，他說是」（見前引卷第一一五頁反面、第一一六頁，原判決第十七頁第十二至十三列及第十五列）。林○文與徐○慶前揭供述不同，原判決竟均採納作為論斷被告並未自首之判決基礎，已難謂無判決理由矛盾之可議。林○文既證稱：「我問徐○慶何人是目擊證人，徐○慶就說是甲○○」，如果無訛，林○文至被告家中時，似不知何人是目擊證人，能否謂當時其已懷疑被告為殺害Ａ女之人，而逕問被告：「人可是你殺的？」、「案子是不是你做的？」等語，要非無疑。且徐○慶係證稱：「因林彥良打電話回所時有說要找甲○○，因為甲○○有報案Ａ女被一部汽車，有三、四名男子押走」、「當時尚未懷疑他（即被告），只是要找他確認車號，……我先問被告有無看見車號」等語（見前引卷第一一五頁，原判決第十七頁第二至七列），其似亦認被告為目擊證人而前往詢問，則被告於主動向林○文、徐○慶陳述其認識Ａ女、Ａ女姓名及其有推Ａ女一下等情（見原判決第十七頁第八至十一列）之前，林○文、徐○慶等有何確切之根據得為合理懷疑被告係殺害Ａ女之兇手，原判決並未詳加闡述；林○文既證稱其是在被告說出Ａ女姓名，並敘述與Ａ女相處情節而說到與Ａ女吵架時，才開始懷疑被告，旋即詢問被告有無毆打Ａ女（見原判決第十七頁末七列），則其所謂被告「開始敘述」，是否被告已主動陳述案發經過，僅因說詞冗長而於林○文依其所述情節心生懷疑時，立即提出反問而阻斷其主動之陳述；抑或被告之前揭陳述始終「迴避問題」、「誘導警方錯誤方向」或「游移、閃爍」等，原審仍未釐清究明。此部分實情為何？關涉被告有無自首之認定，於其利益有重大關係，原審未深入查明，細心剖析，並於理由內為必要之論述，即遽謂「林○文不僅知悉Ａ女在被告家人所有之房屋被殺，並已知被告在場，林○文於詢問被告過程時因被告一再迴避問題，說錯被害人名字，誘導警方錯誤方向，已懷疑被告涉案，並於進一步訊（詢）問後，被告始供承部分犯罪事實」（見原判決第十八頁第二一至二五列），而認被告並非自首，尚嫌速斷。㈡、原判決以「扣案之被告使用桌曆，四月二十二日記載：『晚上8：00到○○○（即Ａ女）家載她，她買護ㄏㄨ（膚）双（霜）』；五月六日記載：『竹北○○○（即Ａ女）欠3000元，還我日』。該等記載錯字、注音符號參用，應非臨訟串造」（見原判決第十一頁第三至八列），資為憑以認定Ａ女於遇害當日確有向被告借錢致使被告萌生殺意之論證。惟該桌曆上所載上開內容，如何認係被告筆跡，原判決並未進一步說明，理由自屬欠備。茍該桌曆記載內容確為被告所寫，其既「錯字、注音符號參用，應非臨訟串造」，自係識字不多，難免誤寫所致。則其於向林○文陳述認識Ａ女並寫下「音同字不同」之Ａ女姓名時（見原判決第十七頁第九至十列），即似非故意「說（寫）錯被害人名字，誘導警方錯誤方向」（見原判決第二十頁第十二至十三列）。原判決就被告對相關案情之文字表達能力，於理由中為兩相歧異之論斷，顯有判決理由矛盾之違誤。㈢、結合犯為二個以上之獨立犯罪行為，因法律之規定，結合而成一罪，應適用結合犯之罪名，而排斥組成結合犯之各罪名。因其係包括的作為一個構成要件加以評價，所結合之各個犯罪，雖因與他罪相結合，而失其獨立性，仍得為他犯罪之成分。故如所結合之罪名中有一不構成犯罪者，他部分本屬起訴範圍之獨立犯罪行為，自得適用該結合前之罪名科刑，並於理由中說明相結合而不構成犯罪部分，基於結合犯之實質一罪法理故不另為無罪諭知即可，不生得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用法條之問題。本件檢察官以刑法第二百二十六條之一強制性交而殺人罪起訴，其構成要件為犯強制性交罪而又故意殺害被害人，經原審審理結果，認為被告所犯為殺人罪，不能證明其有強制性交之犯行，並於理由欄敘明「公訴人起訴被告對Ａ女強制性交部分，雖無證據證明，惟公訴人認此部分與殺人部分，有結合犯之實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知」（見原判決第二七頁第八至十一列），原無不合，惟又於理由中論述「公訴人認被告涉犯第二百二十六條之一前段之強制性交而殺人罪。然並無證據證明被告對Ａ女強制性交，已如前述；惟公訴人起訴之殺人基本事實與本案認定之事實相同，起訴法條，應予變更」（見原判決第二七頁第五至八列），並於論結欄引用刑事訴訟法第三百條，自有判決理由矛盾及適用法則不當之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。原判決說明不另為無罪諭知之強制性交部分，基於審判不可分原則，亦應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄法官 魏 新 和法官 吳 信 銘法官 徐 文 亮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 六 月 十四 日
Y