最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四九六八號
上 訴 人 甲○○選任辯護人 張立業律師上列上訴人因違反稅捐稽徵法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年七月七日第二審判決（九十五年度上訴字第一六二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度偵字第二二八七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由違反稅捐稽徵法部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○公司負責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第四十一條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第四十七條第一款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任。又修正前刑法第五十五條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或目的與結果之關係，始得從一重處斷。公司負責人為納稅義務人之公司以不正當方法逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第四十一條之犯罪或受罰主體，僅依同法第四十七條第一款之規定，代替公司受徒刑之處罰，自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係（本院八十一年度第三次刑事庭會議決議參看）。原判決因認上訴人以公司負責人身分，為納稅義務人大端行股份有限公司以不正當方法逃漏稅捐部分，與其本身為犯罪主體所犯之刑法第二百十六條、第二百十五條行使業務登載不實文書部分，無方法結果之牽連關係，予以分論併罰，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審認事用法職權之適法行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
行使業務登載不實文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另因行使業務登載不實文書案件，經原審依刑法第二百十六條、第二百十五條論處罪刑，該罪之法定最重本刑為有期徒刑三年，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 九 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 林 秀 夫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 九 月 十八 日
Ｅ