最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五三五四號上 訴 人 甲○○
乙○○上 列一 人選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師上列上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十五年七月六日第二審判決（九十四年度上更㈠字第五五六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十三年度偵字第八０七三、八一五五、一０三一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、李宗華、丙○○（李、程二人已判處罪刑確定）等四人共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，於民國九十三年七月八日十八時二十分許，在台南縣○○鄉○○○街，由李宗華、丙○○二人身著海巡署人員制服冒充執勤人員路檢。將被害人丁○○駕駛之小客車攔下後，壓制丁○○，將之綑綁押○○○鄉○○路○○○巷○○○號上訴人等租住處。嗣由甲○○、丙○○二人與被害人談論贖款，同意為新台幣三千萬元。被害人即聯絡其家屬籌款，於同年七月九日中午，由被害人家屬○○○鄉○○路附近交付贖款，甲○○於取得贖款後再將被害人釋放等情。因而撤銷第一審關於上訴人二人部分之判決，改判論處上訴人甲○○、乙○○共同意圖勒贖而擄人罪刑。固非無見。
惟查，㈠、第一審檢察官為上訴人等之不利益，提起第二審上訴，主張上訴人等案發後迄未與被害人和解，且事後供詞避重就輕或矢口否認犯行，足認犯後態度不佳，因認第一審判決量刑顯然過輕等情（見九十四年度上訴字第四七六號卷第十一頁）；何況原判決一再認上訴人等惡性重大（見原判決第十四頁第十一、十二行及第十五頁最末一行）。此主張究竟有無理由，原判決並未說明，僅泛詞檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，不足採一語（見原判決第十三頁第二十二、二十三行），以為交代，仍量處與第一審判決相同之刑度，尚嫌理由不備。㈡、原判決（第十四頁第十九行至第二十四行）理由論述：「被告等四人雖經取贖而釋放被害人，但本件贖金原來達二億元，經被害人丁○○要求後始降為三千萬元，被告等並取得贖金，足見其等惡性重大，為遏止目前意圖勒贖而擄人之不良風氣漫延，本院認為宜對被告甲○○、乙○○、丙○○等人依刑法第三百四十七條第五項之規定減輕其刑。」云云，既然認為上訴人等惡性重大，又為遏止擄人勒贖之不良風氣漫延，自應依前述檢察官上訴意旨加重量刑，乃原判決卻又謂宜予減輕其刑，理由顯然矛盾。㈢、依原判決事實欄之記載，上訴人等於九十三年七月九日中午取得贖款，並將被害人丁○○釋回。事後，甲○○與乙○○駕車返回彰化途中，為避免仁德鄉租屋處房東起疑，並留下跡證，乃連繫房東鄭阿芳代為打掃房屋，並於同年七月十五日由甲○○指示乙○○偽造「黃建樺」之署押，寄送報值掛號現金袋予房東太太洪金玉，佯作仍有續租之意等情（見原判決第六頁第二行至第九行）。如果無訛，則上訴人係於擄人勒贖行為完成之後，為恐犯行敗露，始偽造「黃建樺」署押郵寄現金予房東，則此偽造署押之犯行，似屬另行起意為之，且與擄人勒贖之犯行亦似無何方法、結果之牽連關係可言。乃原判決未說明其理由，逕認上述偽造署押之犯行與擄人勒贖之犯行間有牽連犯之關係（見原判決第十四頁第八行至第十三行）云云，尚嫌有理由不備及適用法則不當之違誤。㈣、前述九十三年七月十五日報值掛號現金袋（影本）正反面附於警卷（第二卷第二一０、二一一頁）內，原判決理由未引用此證物為論罪之證據，已欠周延。且該證物之次二頁（即警卷第二卷第二一三頁），係另一份冒名「黃建樺」名義於同年五月十七日寄予洪金玉之報值現金袋（僅有正面），此應係原判決附表六編號⒈所示之物，為何上訴人於同年五月十七日另以「黃建樺」名義寄現金袋予房東太太？此次是否同有偽造「黃建樺」署押之犯行？且與九十三年七月十五日偽造署押之事實有何關連？卷內既有此事證，原審未予調查明白，亦嫌未盡調查能事。㈤、原判決（第三頁第十六行至第二十二行）事實欄認定，上訴人等冒用「黃建樺」名義購ＰＹ－５６９６號小客車作為犯案工具，並利用不知情之代辦人員在「汽車過戶登記書」及「汽車車輛異動登記書」上，偽造「黃建樺」之署押及印文各一枚，持向監理機關辦理過戶等情。經核關該兩份登記書（附於第一審卷第一卷第二二四、二二五頁）上固有「黃建樺」之簽名及印文無訛，但有此印文，衡情必先行偽造印章而後方能蓋出偽造之印文，如果無訛，則上訴人等似另犯有偽造印章罪？又監理機關依據上訴人等之申請辦理汽車過戶登記後，亦應發給「黃建樺」名義之行車執照使用，此是否又犯有使公務員登載不實罪責？均有疑問，原審未深入審理、根究明白，同屬調查未盡之疏誤。㈥、本院前次判決（九十四年度台上字第五四八五號）發回更審意旨第四點指明，原判決諭知其附表所示之物，係供犯罪所用之物應予沒收者，應在事實欄內詳細、說明該物與上訴人等之犯行有何關連，即如何為供犯罪所用之事實，則其理由欄敍述係供犯罪所用之物，應予沒收一節，方有所依據。乃原判決恝置不理，僅在其附表內加註「聯絡」或「綁人用」等字，以為說明，其認定供犯罪所用之事實仍非明確，致瑕疵依然存在，仍屬可議。上訴人等上訴意旨，均指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至原判決認為無罪（即不另為無罪之諭知）部分，因此發回部分有審判不可分之關係，爰一併發回更審。附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明法官 劉 介 民法官 郭 毓 洲法官 韓 金 秀本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 九 月 日
Ｅ