最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五九六０號上 訴 人 甲○○上列上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年二月二十四日第二審更審判決（九十三年度重上更㈢字第一九六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第七
一一五、二二三八三號、九十年度偵字第二０四六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之科刑判決，改判論上訴人以共同意圖供行使之用，而偽造幣券罪，處有期徒刑伍年，並諭知扣案如原判決附表所示之物均沒收。係依憑上訴人之部分自白（坦承伊於民國八十九年四月二日，曾持有伊男友李○霆之舅父江○聰偽造之新台幣《下同》千元幣券，為警查獲《下稱前案，上訴人此部分業經第一審法院少年法庭另案裁定交付保護管束》；八十九年十一月間，伊又與李○霆、江○聰一起出面承租台北縣樹林市○○街○段○○○巷○○號二樓之房屋，嗣於八十九年十二月二日凌晨，復經警在上址查獲如原判決附表所示，為江○聰所有之供偽造幣券用之器械、原料、偽造之新、舊版千元幣券等情不諱）及證人陳○娟（證稱：伊係江○聰之女友，有看到江○聰在上址印製偽鈔，上訴人與李○霆均在該處出入，並負責以偽鈔換回真鈔等語）、許○展（證明上址之房屋係伊出租予上訴人及江○聰等人，訂約之前均由上訴人與伊聯絡，訂約當日係上訴人與江○聰等二男二女同來，由陳○娟出名與伊訂立租約等情）、警員蔡○耀及江○元（證陳經監控多時而查獲本件，當場查扣如原判決附表所示之器械、原料及偽鈔之經過）等證言，並參酌法務部調查局（九十年十一月二十七日《九０》陸㈡字第○００○○０○○號）鑑定通知書（記載：扣案之二種新、舊版千元偽鈔，依其圖紋特徵研判為彩色噴墨印表機所列印等旨）暨扣案如原判決附表所示之器械、原料及偽鈔等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱：伊在上址係為陳○娟帶小孩，因陳○娟被查獲後，伊未依陳○娟之囑，幫陳○娟返回住所拿取小孩出生證明以辦理交保，致遭陳○娟懷恨誣陷云云，為卸責之詞，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁；並說明：上訴人與其男友李○霆於八十九年十二月二日本件被查獲前，即因前案持有李○霆之舅父江○聰偽造之大量千元偽鈔，而被查獲；本件被查獲製造偽鈔之地點即上址房屋，係由上訴人、李○霆、江○聰等人出面承租，江○聰製造偽鈔後，上訴人與李○霆又負責持偽鈔購物換取真鈔，堪認上訴人及李○霆均知情而與江○聰等人有共同偽造幣券之犯意聯絡及行為分擔，應論為共同正犯之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：㈠、本件並無證據足以證明上訴人參與江○聰等人印製偽鈔之行為，原判決遽論上訴人等人與江○聰為共同正犯，顯然違背證據法則。㈡、陳○娟係因被查獲後，上訴人未幫其返家拿取小孩出生證明俾辦交保，始懷恨誣陷上訴人，此情業經台灣板橋地方法院檢察署之法警證述甚詳，原判決就此有利於上訴人之證言全未調查說明，依刑事訴訟法第三百七十九條第十款之規定，其判決當然違背法令。㈢、扣案之電腦等機器並非上訴人所有，與上訴人無關，原判決併予沒收，於法有違等語。惟按：㈠、以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，應就犯意聯絡範圍內之行為，同負全部責任。上訴人及李○霆與江○聰等人有共同偽造幣券之犯意聯絡及行為分擔，業經原判決依據其調查證據之結果，論斷甚明。是上訴人縱未親自實施屬於偽造幣券罪構成要件之行為，原判決認其仍應共負刑責，於法並無不合，自不容任意指摘，而據以提起第三審上訴。㈡、刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據而言。經查證人即台灣板橋地方法院檢察署之法警曾○財於原法院前審雖證稱：當時有一位女性被告提及有出生不久之小孩乏人照顧，有說到須出生證明及照顧小孩之事等語（見上訴卷第三十五頁），然上開證言與上訴人是否激怒陳○娟，致陳○娟故意虛構事實誣陷上訴人等情，並無必要之關聯，足見非屬必要調查之證據，原審就此未為斟酌論述，不能謂有前開第十款之違法情事，上訴意旨執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。
㈢、供共同犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，即得依刑法第三十八條第一項第二款為沒收之宣告，並不以該物為被告本人所有為限，此觀同條第三項之規定自明。原判決以扣案之器械係共同正犯江○聰所有，為供本件犯罪所用之物，而依上開規定宣告沒收，亦不得指為違法而資為第三審上訴之合法理由。其餘上訴意旨經核係置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見，再為單純之事實上爭執；或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲法官 張 清 埤法官 陳 世 雄法官 張 祺 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 十一 月 二 日
J