最高法院刑事判決 九十五年度台上字第六六二０號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告偽造貨幣等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年八月一日第二審判決（九十四年度上訴字第四０四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年偵字第二０七一０號、九十三年度偵字第二七三九、三五００號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於被訴意圖供行使之用而收集偽造紙幣部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
一、撤銷發回（收集偽造紙幣）部分：本件原判決以公訴意旨略謂：被告甲○○明知綽號「阿吉」之不詳姓名成年男子，所持有面額新台幣（下同）五百元紙鈔三張（號碼分別為AK二六八七四四ZE號、AK二六八七四八ZE號、AK二六八七四二ZE號）均係偽造，竟猶意圖供行使之用，於民國九十二年十月初某日，在台北縣永和巿竹林路某處，自「阿吉」收集該三張偽鈔，擬持向檳榔攤或雜貨店購物找換真鈔，因認被告涉有刑法第一百九十六條第一項意圖供行使之用，而收集偽造紙幣罪嫌云云。經審理結果，認被告被訴收集偽造紙幣部分之犯行尚屬不能證明，因將第一審關於此部分之科刑判決撤銷，改判諭知被告無罪。固非無見。
惟查：證據取捨與其價值之判斷，雖屬於事實審法院之職權，但此項自由判斷職權之行使，仍應受經驗法則與論理法則之支配，否則即有違背證據法則之違法。被告於警詢、偵查以迄第一審審理中，始終供承扣案之偽鈔係阿吉（或阿傑）所交付，囑其持向檳榔攤或雜貨店換找取真鈔等語，已自白意圖供行使之用而收集偽鈔之犯行，甚而於第一審審理期間，並主動具狀表示其原已與偽造紙鈔者相約至法院，詎對方爽約，請求寬限時日，俾尋找該偽造者（原審卷一第一二四頁），而警察確於被告棄置之汽車中扣得紙鈔三張，該紙鈔經鑑定，果屬偽造。原判決雖以被告於第一審自白時所述其於警察發現偽鈔前，即主動告知四張紙鈔係偽鈔云者，非但所供偽鈔數量與實際扣案者不符，且證人即警員林賢欽到庭證述被告並未主動供出偽鈔之事，顯見被告自白殊非實在而不予採信，又以警察並非於被告皮包內查獲該扣押之三張偽鈔，顯見被告取得偽鈔後，未將之置入其個人皮包，應無供行使之意圖等情，而為有利於被告之判斷。然被告將其收受之偽鈔三張誤為四張，尚屬人情之常，似難因此即謂其收受偽鈔之白自，係屬虛構；至其收受之偽鈔置放車上而為警查獲之可能原因甚多，或因恐放置皮包內，目標過於顯著，易遭查獲，始藏放車上，或因適擬持以購物行使而自皮包內取出置於車上，不一而足，要難執此認定被告始終未將該偽鈔置入皮包中，尤無從因此逕謂被告無持以行使之意圖。原判決此部分採證認事，似與一般經驗法則相違背。況被告於第一審之自白，縱有上開瑕疵，其另於警詢及偵查中亦已自白，尤以其於警詢之初供，並陳明阿傑交付之偽鈔僅三張，至阿傑如何偽造及數量多寡，其不得而知（九十三年度偵字第二七三九號偵查卷第八頁），核與扣案之偽鈔三張，並無不符，是否亦不足採信？又苟被告翻異後所辯該偽鈔係其竊得之汽車內原有之物一節屬實，何以其自警詢、偵查以迄第一審審理中，均未執以置辯，反而具函請求法院寬限時日，使其有餘裕得以尋找交付其偽鈔之人？似違常情，凡此均屬對被告不利之證據，原審未詳予調查釐清，遽予捨棄，復未說明不予審酌之理由，有判決理由不備之可議。檢察官上訴，執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，應認原判決此部分有發回更審之原因。
二、駁回（檢察官對收受贓物及恐嚇取財上訴）部分：裁判上一罪之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分原雖不得上訴，依審判不可分原則，其輕罪部分固亦得附隨提起第三審上訴，但以重罪部分之上訴合法為前提；如上訴理由書狀僅就不得上訴第三審之輕罪部分指摘原判決違法，對得上訴第三審之重罪部分未敘述上訴理由，則重罪部分之上訴既不合法，輕罪部分亦無從適用審判不可分原則，應認全部上訴均難符合第三審上訴之法定要件，為違背法律上之程式。又上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級審法院判決之案件，不得向上訴審法院提起上訴，且上訴應於判決後始得為之，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴亦難認為合法。本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由除上開撤銷原判決部分外，祇就被告牽連犯恐嚇取財（原判決認被告牽連犯常業竊盜罪及恐嚇取財罪，從一重依常業竊盜罪論處罪刑）及被告另被訴之收受贓物部分敘述其上訴理由，就得上訴第三審之常業竊盜重罪部分，並無隻字片語敘及其上訴之理由，已有未合，且公訴意旨原以被告涉犯收受贓物罪起訴之原判決附表二編號三、四、五等部分之事實，原判決認係被告本件常業竊盜犯行之一部分而併予審理，就原起訴之收受贓物罪並未判決，要屬應由原審法院另行補充判決問題，檢察官自不得就此未經原審判決之部分上訴。從而檢察官對分屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款、第七款之不得上訴第三審恐嚇取財及收受贓物部分之上訴，均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民法官 張 春 福法官 洪 昌 宏法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 十二 月 七 日
Ｋ