最高法院刑事裁定 九十五年度台抗字第四五六號抗 告 人 甲○○上列抗告人因受判決人黃嘉明、白明道偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十五年八月一日，駁回聲請再審之裁定（九十五年度聲再字第一０八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件抗告人甲○○對於原審八十二年度上訴字第二九０五號刑事判決聲請再審意旨，係以被告白明道未經訴外人張文萱授權，分別盜用張文萱之印章及以張文萱代理人之名義寄發信函予抗告人，涉有偽造私文書之罪嫌。經原審以沈其雄所證：因張文萱之法律顧問朱子芬律師人在台北，故拿已寫好之存證信函請黃嘉明代為寄發等語，而為黃嘉明無罪及白明道不受理之判決。但依原審八十四年度抗字第一五一號朱子芬被訴偽造文書案卷中，朱子芬住台中市居○街○○號三樓，身分證Z000000000號，與台中律師公會民國九十三年九月二日中律闖一字第九三二八０號會員朱子芬律師住居仁街十九號三樓、身分證Z000000000號之資料不符。證人張文萱於原審審理九十四年度上易字第二三０號確認轉讓渡書存在事件時所證：七十八年二月一日讓渡書是其簽名，就是轉讓的意思。足見沈其雄所證各言，及卷附之證物均為虛偽，因依刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款及第二項規定聲請再審等語。惟按刑事訴訟法第四百二十二條明定：有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有同法第四百二十條第一、二款之情形者，得為被告之不利益聲請再審。而同法第四百二十條第一項第一款、第二款之再審事由係指：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者。同條第二項明定：前項第一款至第三款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。本件抗告人認原確定判決所憑之證言為虛偽及證物屬偽造、變造，但未提出證物、證言為偽造、虛偽之判決確定證明，或說明其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足之理由，是其聲請再審，自非合法，原審予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞，並謂上開確定判決所認：黃嘉明係在沈其雄已寫好之存證信函，以其代理人之名義寄發，核與原審九十一年度上訴字第二八八號判決所認：上開存證信函係黃嘉明、沈其雄執行業務所製作之文書等情不符，益證沈其雄所證各言非實，上開事證且為法院職務上所知悉者，無庸舉證云云，泛言指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝法官 黃 一 鑫法官 林 秀 夫法官 徐 昌 錦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 十 月 三十一 日
v