最高法院刑事判決 九十六年度台上字第一三六八號上 訴 人 甲○○上列上訴人因常業贓物案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年十月十八日第二審判決（九十五年度上訴字第三一五七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第六七一○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同以寄藏贓物為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決，詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，以及如何認定其為常業犯，且與彭武龍、林癸（均經第一審判處罪刑確定）有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷證資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其係以販魚為生，為了生病的父親，才打零工賺外快，並非以之為業，且與彭武龍並無寄藏贓物之犯意聯絡，充其量僅係幫助之意思云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 三 月 二十八 日
Ｑ