最高法院刑事判決 九十六年度台上字第二六四八號上 訴 人 乙○○
丁○○丙○○共 同自訴代理人 林豐順律師被 告 甲○○上列上訴人等因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年四月七日第二審判決（九十二年度上訴字第一八七七號，自訴案號：台灣台中地方法院九十二年度自字第四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件原判決撤銷第一審關於被告甲○○被訴誣告傷害部分之科刑判決，改判諭知被告無罪；並維持第一審諭知被告無罪部分（被訴誣告詐欺、侵占部分）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。
惟查：（一）按法院審理案件，首應審究者，即其提起之訴，是否合法，方得進行實體上之審判，否則即應從程序上諭知不受理之判決。民國九十二年二月六日修正公布，九十二年九月一日施行之刑事訴訟法，就自訴改採強制委任律師為代理人制度，而於第三百十九條第二項增訂：「自訴之提起，應委任律師行之」。惟依修正前刑事訴訟法第三十七條規定，自訴人雖得委任代理人到場。然自訴之提起，仍應由自訴人本人為之。另按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，修正前刑事訴訟法第二百七十三條第三項（修正後改列為第六項）定有明文。此項關於第一審審判之規定，依同法第三百六十四條，亦為第二審所準用。又文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，為同法第五十三條所明定。查本件自訴案件，係由上訴人乙○○、丁○○、丙○○三人與黃炎輝共四人列名提起，其自訴狀首頁人別欄於自訴人乙○○、丁○○之後，自訴人丙○○、黃炎輝之前載列「自訴代理人劉君毅律師」，惟上開四人均未於自訴狀上簽名、蓋章，僅於書狀之末頁所載「具狀人」之下蓋有「劉君毅律師」印文，有自訴狀在卷可稽（第一審卷第一、九頁），揆之前開說明，其提起自訴於法律上必備之程式即有欠缺。雖乙○○、丁○○二人並提出委任狀委任劉君毅律師為第一審之自訴代理人（同上卷第三十二頁），第一審法院於九十二年二月十九日通知劉君毅律師到庭訊問，據劉君毅律師稱：只受乙○○、丁○○委任。丙○○、黃炎輝只有委任我寫狀紙，並無委任我當自訴代理人等語（同上卷第四
十三、四十四頁）。惟此僅能認為乙○○、丁○○二人在訴訟合法成立後，委任其為代理行為，要不能謂該受任人有代理提起自訴之權。乃第一審法官於九十二年二月二十七日在案件審理單批示以：「請分案室將卷皮自訴人名稱修正為乙○○、丁○○，因本件自訴人丙○○、黃炎輝並未提起自訴（自訴狀上並未有自訴人丙○○、黃炎輝簽名或蓋章，且未依法委任劉君毅律師擔任自訴代理人），是就此部分逕作行政簽結」（同上卷第四十五頁），而未命自訴人補正上開程式之欠缺，逕認為乙○○、丁○○之自訴為合法；嗣丙○○、黃炎輝於歷次期日分別到庭時，亦未對之訊問確認有無提起自訴之意思，即認丙○○、黃炎輝非自訴人，而為實體之判決，已有違誤。原審對第一審之違誤，未予糾正，亦未命自訴人補正提起自訴必備程式之欠缺，而仍為實體上之判決，亦屬違法。（二）刑事訴訟法第三百七十九條第八款規定：除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者，其判決當然為違背法令。被告甲○○對第一審判決有罪部分提起第二審上訴，此部分之自訴人，依自訴狀所載為：丁○○、丙○○、黃炎輝三人。原判決當事人欄雖未列彼三人為自訴人，然就此部分，於判決理由內均載稱：「自訴人丁○○、丙○○、黃炎輝」等語（至於自訴人乙○○於第一審判決後，雖對判決被告無罪部分提起第二審上訴，因其自訴及上訴部分，應僅為第一審判決無罪部分，而不及於第一審判決有罪部分）。而本件係於九十二年十月三日繫屬於原審法院，已在刑事訴訟法修正施行之後，乃原審就被告甲○○所為第二審上訴部分，未依同法第三百二十九條第二項之規定，裁定命自訴人委任律師到庭，亦始終未對丙○○、丁○○、黃炎輝為任何通知，而於審判期日，於無自訴代理人到場（自訴人本人亦未受通知到庭）之情形下，即行審判，並為實體判決，依前開規定，其此部分之判決當然違背法令。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲法官 張 清 埤法官 陳 世 雄法官 蔡 國 在本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 五 月 十七 日
Ｅ