最高法院刑事判決 九十六年度台上字第四五五號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列上訴人因被告等毀損案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年六月三十日第二審判決（九十三年度上易字第五五七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第二０二四九號、九十二年度偵字第一三０七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、本件癥結，乃系爭遭毀損之建物，其所有權誰屬。被告甲○○既稱係向林正義購得；另被告乙○○並謂訂有契約可證各等語，原審既未命提出買賣契約，又不待林正義到庭供證，以查明真相，遽行判決，當有應於審判期日調查之證據而未予調查之違失。㈡、林正義之兄林聰賢雖證稱：該屋連同土地，由伊洽談出售給甲○○，「房屋有過戶給甲○○」等語，然乙○○已坦言該屋實屬「違建」，足見林聰賢所謂過戶一節，要無採信餘地。原審竟採用其所證，而為有利於被告二人之認定，「違誤之處自不待言」。㈢、實則系爭房屋不具獨立性，乃告訴人東駿建設企業股份有限公司所有之台北市○○○路○段○巷○○號建物之附連部分，無獨立出入口，他人不能單獨使用，業經第一審法官到場勘明，如謂原係林正義所有，輾轉由被告二人取得權利，然在此之前，何以未見林正義或被告二人向佔用人索討或提出訴訟？「原審率採被告辯解，認系爭建物為被告所有，違誤之處要不待言」。㈣、告訴代理人施慶堂在警詢時，已主張系爭建物乃告訴人所有，並提出向林正義承租土地之租金簽收收據為證，原審不予採信，復不詳查，且未於判決內說明其理由，自亦有證據調查職責未盡之違法，並有判決不備理由之違失云云。惟查：證據之取捨及證明力之判斷，係屬事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不能任意指摘為違法，而資為上訴第三審之適法理由。而證人之陳述，是否全部可信，審理事實之法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理判斷，定其取捨，倘僅就其中之一部分認為真實，予以採取，而摒棄其他部分，並非法所不許。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，乃指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言。倘事實並非不明，自毋庸為無益之調查，亦無所謂證據調查職責未盡之違法可言。原判決以系爭建物固與告訴人所有之房屋，共用同一通道、牆壁及屋頂，並無獨立之出入口，業經第一審履勘現場，製有勘驗筆錄、現場圖，亦攝有照片可徵，但其坐落之土地，係甲○○向林正義購進後，轉售給乙○○，非屬告訴人所有，則有土地（原判決誤繕為建物）所有權狀、土地增值稅免稅證明書可證（並為告訴代理人施慶堂所不否認，且有其繪製之現場圖與地政事務所土地複丈成果圖可參），該建物屬未辦理所有權登記之違章建築，復為被告二人及告訴人所不爭執，雖告訴人指稱此建物已經台灣台北地方法院拍賣，而由告訴人輾轉取得所有權云云，然依該法院核發之權利移轉證書顯示，該建物其實未在拍賣範圍內，亦無移轉權利予拍定人之情形，林聰賢更結證謂：林正義係伊弟，確有將該屋連同土地賣給甲○○，係由伊出面代理林正義與甲○○談妥等語，足見甲○○辯稱上揭房屋基地現為乙○○所有，房屋於買賣土地之時已經存在，應屬伊與乙○○二人所有，即非無稽。從而其二人將系爭建物打洞以便出入，尚難認該當於刑法第三百五十三條之毀壞建築物罪構成要件，是其等被訴之犯罪事實，要屬不能證明，乃撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告二人均無罪。所為證據證明力之判斷與證據取捨暨得心證之理由，俱有卷內各證據資料可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則。原審既斟酌上揭各證據資料而為綜合判斷，事實已臻明確；到庭執行公訴職務之檢察官，就林正義未到庭作證一節，已當庭表示「沒有意見」，有審判筆錄可考；告訴人提出之承租土地租金簽收收據，載明係「空地」，有該收據可按，即與系爭建物無關，難認為不利於被告二人之證據。上訴意旨徒憑告訴人之請求，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見指摘有未盡證據調查職責、採證認事違誤及判決不備理由之違法，不能認為適法之上訴第三審理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民法官 張 春 福法官 洪 昌 宏法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 一 月 三十 日
Ｖ