最高法院刑事判決 九十六年度台上字第四五九六號上 訴 人 甲○○選任辯護人 連兆宗律師上 訴 人 乙○○
丙○○共 同選任辯護人 李秋銘律師上列上訴人等因遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年四月十七日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第六五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十三年度偵字第八八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○、乙○○及丙○○遺棄之犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，比較行為時及裁判時法律，適用最有利於上訴人等三人之規定，改判仍均論處上訴人等三人共同犯遺棄致人於死罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人等三人否認犯行之供詞及其等所辯各語認非可採，予以論述。甲○○上訴意旨略以：案發當天清晨，見被害人陳鳳嬌趴臥菜園內時，因被害人身著長袖衣裙且蓄長髮，致頭頂、四肢所受之外傷與頸椎、胸骨之骨折、挫傷出血等，均無法自外觀得知；雖其顏面流血，然甲○○主觀上認係遭菜園鐵絲刮傷，且擦拭後亦已止血，該小外傷竟導致死亡之結果，殊非不屬醫療專業人員之甲○○所能預見；再者上訴人等三人合力將被害人抬入甲○○住處屋內時，被害人尚能呻吟，並對上訴人等之言談問話有所回應；至被害人墜樓倒臥處現場之血跡、地上相當頭部大小之凹陷、沾血之碎石磚、毛髮等跡證，上訴人等一時匆忙，並未注意，此由掉落該處之紙鈔事後仍散落現場，未經撿拾等情觀之即明，是上訴人等對被害人自高處墜落，身受重傷一事，毫不知情，合力將被害人抬入屋內，純係基於善意照顧，非惡意遺棄。而過失犯本不成立遺棄罪。乃原審對有利上訴人等之證據未予調查，遽認甲○○係為規避責任而將被害人遺棄屋內，應負遺棄罪責云云，顯有判決不適用法則之違背法令云云。乙○○、丙○○上訴意旨略稱：（一）、原判決事實認定甲○○已知悉被害人傷勢嚴重，且處於無力自救狀態，仍起意遺棄，將被害人移置於與其不相干之場所，任其自生自滅等情，然卷內並無證據足資證明此部分事實，原判決亦未說明其認定所憑之證據；又原判決未說明具體理由，徒以丙○○、乙○○既知被害人受傷流血之情況，苟非與甲○○商量，知悉甲○○想法，以被害人血跡斑斑之慘狀，彼等二人豈有輕易應允合力將被害人移置屋內而不送醫之理，即推論丙○○、乙○○與甲○○間就遺棄被害人有共同犯意聯絡，殊屬臆測；又甲○○屢次供稱因被害人體重過重，始電請丙○○、乙○○至其住處，合力將被害人移至室內等語，核與丙○○、乙○○於警詢中之供述相符，另依卷附鑑定報告，可知被害人所受傷害，或因頭髮、衣裙覆蓋，無法自外觀得悉，或因傷勢甚輕，不致使被害人因而無自救能力，另自被害人血液檢驗其酒精濃度結果，確呈微醉狀態，乙○○向甲○○詢問被害人狀況時，甲○○亦告知被害人係因酒醉始趴臥菜園內，上訴人等並屢次陳明案發當時彼等主觀上均同此認知，乃均屬有利於丙○○、乙○○二人之事證，原判決皆不予採納，復未說明不採之理由。以上均有判決理由不備之違法。（二）、原判決理由雖敘及甲○○因天色已明，欲立即將被害人移至不相干處所，有實際上之困難，乃暫先將被害人移入其住處，再俟機搬移，然事實欄並無此部分事實之記載，其理由之論述顯失依據。（三）、丙○○、乙○○應甲○○之請，合力將被害人移入室內，目的係使被害人處於較好之室內環境。原判決理由所謂被害人原所在之菜園，係一般人皆可到達之處所，較諸一般人無法自由進出之甲○○住處客廳，被害人獲救可能性更高，被害人被移入甲○○住處客廳後，甲○○不肯施救，被害人即鮮有獲救可能性云者，似僅就甲○○而為論斷，乃原判決繼謂上訴人等三人將被害人移至較原來更為危險之處所，即有積極之遺棄行為，此項論斷已乏依據。又被害人係受甲○○邀約外出飲酒，自應由甲○○負責照料，丙○○、乙○○僅受託將被害人抬入室內，移入後之善後處理已不在彼等受託範圍，彼等毋庸再為任何行為，即無積極之遺棄行為可言。原判決竟謂丙○○、乙○○若非與甲○○商量，知其想法，豈肯合力移動被害人一節，亦屬臆測而無所據，其理由並未完備，同有判決理由不備之可議云云。惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決主要係依憑卷附現場照片、法醫鑑定書及所附照片顯示，本件菜園內被害人倒臥處，有些許蔬菜被壓倒，地上呈現頭部大小之凹陷，該凹陷處並有一沾血碎石磚頭、多量明顯血跡及些許毛髮，附近且有沾染血液之衛生紙一團、衛生紙盒一個；另甲○○住處客廳內，安置被害人之沙發旁茶几，亦有多量明顯血跡，該沙發附近地板則有血跡及擦拭血跡痕跡，餐桌椅背上並有沾染血跡之濕毛巾一條，以尚存之血跡量多且濃密，而被害人左頭頂有約五乘以
０．二公分撕裂傷，足見被害人係因左頭頂部撕裂傷而大量流血，致上開倒臥處及其被搬入室內移動所經之處，均遺留多量血跡。又甲○○於檢察官訊問時自承其搬移被害人之際，曾為被害人擦拭臉上血跡，客廳地板之血跡，亦係其所擦拭等語，而上開菜園地上衛生紙盒尚屬完好、清潔，應非案發前他人所放置，被害人亦不可能隨身攜帶整盒衛生紙，參以菜園內並有上開沾染血液之衛生紙團，堪認甲○○於菜園內已見及被害人受傷狀況，故返回屋內取出整盒衛生紙，用以擦拭被害人血液，將被害人搬移至客廳後，復見客廳地板亦沾有血跡，乃再予擦拭，則甲○○於案發當日上午七時許前往菜園探視被害人，嗣於上午十時許，復與丙○○、乙○○合力搬移被害人，均於白天、光線充足、視線清楚之狀況下，與被害人近距離接觸，且歷時不短，並有擦拭被害人血跡情形，以上訴人等均為正常而有相當社會閱歷之成年人，應知被害人係左頭頂部撕裂傷，大量流血，傷勢嚴重，非僅單純酒醉神智不清之情狀，因認上訴人等均已認識被害人為無自救力之人，亟需他人救助。並以丙○○及證人游建明分別供證民國九十三年三月九日上午七時許，曾以電話邀約甲○○外出喝酒，均遭甲○○以心情欠佳為由拒絕等語，甲○○對此亦直承無訛，且陳明其心情欠佳係由於被害人躺臥屋外，恐遭鄰人物議所致。然甲○○苟如其所辯，認被害人僅酒醉且身受輕傷，則任令被害人稍事休息即可恢復，當無因此煩憂之必要，再參諸甲○○上開擦拭被害人血液之情形，足徵其顯知被害人受傷嚴重；又甲○○第二度探視被害人，見其依然趴臥菜園內時，即先商請丙○○前來共同搬移被害人，見仍不可行，復再召來乙○○合力，始將被害人移入室內等情，亦經甲○○供明，則甲○○既知被害人傷重倒地，竟捨延醫救治被害人，或報警，或為其他必要之救助措施而不為，反先後召請丙○○、乙○○前來幫忙抬入室內，甲○○此舉非意在照料被害人，而在避人耳目甚明。另本件丙○○、乙○○縱係應甲○○之請前往現場協助，然既見被害人趴臥菜園內，已事非尋常，豈有不問情由，即與甲○○將被害人移入室內；及至室內，已知被害人受傷大量出血，為無自救力之人，竟又率爾先行離去，任令甲○○面對無自救力之被害人，單獨善後之理。益見彼等當知甲○○合力將被害人移入室內，確係意在避人耳目。而本件被害人趴臥處係他人所有之菜園，未設圍籬，視野遼闊，一般人都可自由進出，業據甲○○供明，並有照片足憑，較諸於甲○○住處客廳內祇能期待甲○○伸出援手，獲救之機會顯然較高，此等現場之客觀狀況，亦為丙○○、乙○○與甲○○等所明知，乃彼等為遂甲○○避人耳目之目的，竟共同將被害人移入室內而將之置於較原來處所更為危險之處所，彼等主觀上均有積極遺棄之共同犯意聯絡，且客觀上亦已有積極遺棄之行為等情，均已於理由內逐一詳為說明。此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，據以於判決內認定上訴人等之遺棄致人於死之犯行，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則。至原判決理由敘及甲○○原意欲將被害人移至與其不相干之處所，但因天色已亮，乃暫先置於其住處客廳內一節，其所為論述之依據縱欠完備，亦於判決結果不生影響，亦非得執為上訴第三審之適法理由。是上訴人等三人之上訴意旨，純係就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，甲○○仍執陳詞，重為事實上之爭執；丙○○、何慶田則徒憑己見任意指摘原判決理由不備，客觀上顯俱不足據以辨認原判決具備違背法令之形式要件，均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民法官 張 春 福法官 洪 昌 宏法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 八 月 三十一 日
H