最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五一二五號上 訴 人 甲○○上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年五月二十九日第二審判決（九十六年度上訴字第一二一七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二二○九○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○以傷害人之身體，因而致人於死罪，處有期徒刑拾年。係依憑上訴人之自白（供認：伊與被害人劉芳均因細故發生爭吵互毆後，毆傷被害人致死等情不諱），參酌證人陳天文證稱：上訴人於案發當日毆打被害人等語，及扣案之塑膠香水瓶一個、木箱一只、現場照片二十四張、卷附台灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗後，並囑託法務部法醫研究所鑑定之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、法務部法醫研究所民國九十五年十一月十四日法醫理字第○九五○○○四五八六號函送之（九五）醫鑑字第一九○一號鑑定書暨所附之毒物化學檢驗報告紙、血清證物組檢驗報告、相驗照片、亞東紀念醫院甲種診斷證明書、病危通知單、出院病歷摘要、內政部警政署刑事警察局九十五年十月十四日（原判決誤載為九十五年九月十八日）刑紋字第○九五○一四八九九六號鑑驗書、公證結婚證書、法務部法醫研究所毒物化學檢驗報告、上訴人之酒精濃度測試表、台北縣政府警察局土城分局當事人自首情形紀錄表、台北縣政府消防局救護案類受理紀錄單、警員林德民出具之報告等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明：（一）上訴人傷害被害人後，嗣發覺情況有異，通知救護車將被害人送醫，堪認上訴人自始並無致被害人於死之犯意，惟以厚重之木箱毆擊人之頭部，易造成顱內出血等嚴重傷害而發生死亡之結果，在通常觀念上顯有預見之可能，被害人並因而發生死亡之結果，上訴人之傷害行為與被害人之死亡結果，自有相當因果關係，應負傷害致人於死罪責。
（二）上訴人通知救護車後，於犯罪未經發覺前，主動向據報到場之警員林德民告知係其毆打被害人成傷，並到案接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：（一）上訴人雖然毆打被害人，但並非故意致被害人於死，原審認定上訴人故意拿木箱毆打被害人頭部，因而致被害人受有嚴重頭部外傷合併右側硬腦膜下腔出血，為故意傷害致人於死云云，與第一審判決認定之事實不一，自有違法。（二）上訴人酒後與被害人發生爭執互毆，且經測定吐氣酒精濃度達每公升○．三一毫克，已超過一般標準值，顯已符合刑法第十九條因精神障礙而欠缺辨識行為能力之情況。其未及時發現被害人已呈昏迷狀態，並非故意置之不顧；又上訴人並非不願與被害人家屬達成和解，實因經濟困窘。原審以第一審量刑過輕，並斟酌上訴人未與被害人家屬達成和解為由，而撤銷改判，加重刑期，實有不當。（三）檢察官就犯罪事實應負舉證責任，第一審未傳喚警員林德民到庭證述，致認定上訴人自首之時點有誤，乃第一審檢察官之疏失，又第一審審理時檢察官、上訴人及公設辯護人均未就此異議，更無再傳喚警員林德民出庭作證之必要。乃原審檢察官以此為由，指摘第一審判決量刑過輕，並上訴二審，即有不當，原審因而撤銷第一審判決改判，有判決違背法令之情形。（四）上訴人並非故意犯罪，且事發後懊悔不已，原審量刑過重，懇請從輕量刑等語。惟查：（一）上訴人自警詢時起至原審審理時，對於本件犯罪細節均供述詳盡，記憶清晰，足見上訴人於行為當時之精神狀況係屬正常，其對外界事物之辨識、判斷能力，與普通人平均程度相較，並無任何顯然減低之情形。況證人陳天文於警詢時亦證以：上訴人於案發當時之精神及意志均正常等語（見偵查卷第二十六頁），堪認上訴人縱曾於案發前飲酒，然其於案發時之精神狀況與常人並無顯著差異，原判決未認定上訴人有精神耗弱之情形，自無違誤。上訴論旨妄指為違法，自非依據卷內訴訟資料執以指摘之合法第三審上訴理由。（二）量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已說明審酌上訴人與被害人為夫妻，本應互信互諒，和諧生活，理性處理夫妻間之爭執，上訴人竟因酒後細故，傷害被害人，且未即時送醫，導致被害人死亡，及上訴人之素行、智識、犯罪後坦承犯行，甚具悔意，但迄未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處有期徒刑拾年之理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。上訴意旨，就原審量刑職權之行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲法官 張 清 埤法官 陳 世 雄法官 蔡 國 在本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十八 日
H