最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五七一號上 訴 人 甲○○上列上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年十一月三十日第二審判決（九十五年度上訴字第三四○五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第八五六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由常業重利部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證人張榮欽、郭雅慧、謝金鈺、詹智全、溫達宏、林秀卿於檢察官偵查時經具結後所為之陳述，如何具有證據能力，原判決已於理由內予以說明，經核並無違法可言。另上訴人係於向其以高利貸款之郭冠章無力還款自縊身亡後，始另行起意向郭冠章之母、姊恐嚇還款，為原判決所認定之事實，原判決因認該恐嚇部分與常業重利部分無方法結果之牽連關係，予以分論併罰，自無不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另因恐嚇案件，經原審依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 趙 文 淵本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 二 月 六 日
Ｍ