最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六０五六號上 訴 人 甲○○○上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十二月二十七日第二審判決（九十四年度上訴字第三一０一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第六四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○○因在外積欠債務，需款孔急，乃向其多年鄰居游輝賢表示欲借款新台幣（下同）四十萬元以應急，惟游輝賢表示如欲借款，除需簽立本票外，另須覓得保證人以擔保債務，方願借款。詎上訴人竟意圖為自己不法之所有及供行使之用之犯意，明知並未徵得其小姑洪素珠之授權及同意，竟於民國八十八年十一月間某日，利用其小姑於台東工作，不在桃園之機會，先向洪素珠之女莊秋婷稱因其不會寫字，要求莊秋婷同至游輝賢位於桃園縣桃園市○路○街○○○巷○弄○號住處，除以其本人為如原判決附表所示本票之發票人外，另向游輝賢、莊秋婷佯稱：已取得洪素珠之同意簽立本票以為借款之擔保云云，而使游輝賢、莊秋婷信以為真，上訴人復以其不擅書寫為由，而利用不知情之莊秋婷代於該附表所示之本票發票人欄簽署「洪素珠」之名，另利用游輝賢代填金額、發票日，以此方式，偽造洪素珠與其共同簽發系爭本票，使洪素珠處於共同發票人之不利地位，並將之交付游輝賢，作為擔保其借款債務之用而持以行使，致使游輝賢陷於錯誤，誤以為洪素珠確願擔保該筆借款，而交付四十萬元予上訴人。嗣游輝賢死亡，而由其子游騰瑞繼承上開債權，而該附表所示之本票屆期提示未獲清償，游騰瑞遂持該本票，以洪素珠為相對人，向台灣桃園地方法院聲請准許強制執行，洪素珠否認曾簽發系爭本票，並向台灣桃園地方法院對游騰瑞提起確認本票債權不存在之訴後，游騰瑞始悉上情等情。因認第一審論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第一百五十九條之一至同條之五所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，即如警詢或檢察官偵查中之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力，並須於判決中具體說明其符合傳聞證據例外可信之情況及心證理由，否則即有違證據法則及判決不備理由之違誤。原判決採取證人洪素珠、莊秋婷於偵查中之證言為論處上訴人之犯罪依據，但前揭證言為被告以外之人於審判外之言詞陳述，並未具體說明其符合傳聞證據例外可信之情況及心證理由，自有判決不備理由之違法。㈡、原判決認定上訴人於本件本票上之發票人欄自書其姓名為發票人，而另利用不知情之莊秋婷代於該附表所示之本票發票人欄簽署「洪素珠」之名，再利用游輝賢代填金額、發票日，以此方式，偽造洪素珠與其共同簽發系爭本票等情。惟依據證人莊秋婷於偵查中證稱：「是我舅媽甲○○○拜託我和她一起去借錢，她說她不識字，要我幫她在本票上簽我母親洪素珠的名字，及幫她簽她的名字，她的名字我誤寫為洪素琴」（見九十二年度他字第一五五五號卷第三十八頁背面）。如果無訛，上訴人在本票上之簽名，亦係利用莊秋婷所為。原判決認定之事實與前揭證據資料不符，有理由矛盾之違誤。㈢、原判決理由說明本件在第一審進行準備程序期間，因上訴人否認犯罪，致使游騰瑞須先向法院聲請確認本票准許強制執行之裁定後，洪素珠不服向法院提起確認本票偽造之訴，經上開程序後始獲悉上訴人偽造有價證券之情事，使游騰瑞等人奔走於法院以證明上訴人有此一犯行，造成游騰瑞等人精神、金錢之損失等情。但依據卷內所附資料，游騰瑞聲請本票裁定，經法院於九十一年七月十五日裁定准為強制執行，洪素珠提起確認本票偽造之訴之判決日期為九十二年四月十六日（見九十二年度他字第七、十二至十四頁），均在第一審行準備程序之前，原判決理由之說明已與上揭證據資料不符；另第一審簡易判決於量刑時，記載「被告坦承犯行，且深表悔改之意，及其犯罪動機、目的、手段、犯人之品行、犯罪所生危害程度及犯後態度等一切情狀」等情，似已審酌「上訴人之犯罪手段及犯罪所生危害程度」等情狀為量刑之依據，第一審法院之簡易第二審判決卻說明該判決「未就被告犯罪手段，其間對被害人造成之損失部分一併為全部犯情之審酌」云云，為其撤銷第一審簡易判決之理由，自有未當，原判決未予糾正，仍予以維持，亦屬違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽法官 李 伯 道法官 韓 金 秀法官 賴 忠 星本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十九 日
Ｑ