最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六一０二號上 訴 人 甲○○選任辯護人 鄧雲奎律師上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十四年七月六日第二審判決（九十四年度上訴字第九九七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第二○七三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、強盜部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：（一）原審於民國九十四年六月二十二日審判期日，並未當庭提示上訴人所有之鴨舌帽、口罩、手套、膠帶及球鞋等物予上訴人辨認，且未讓上訴人對科刑範圍表示意見，更未予上訴人最後陳述之機會，自屬違法。（二）原審於審理時，並未命告訴人陳小茹具結，竟採用告訴人之證言作為證據，亦有違誤。（三）告訴人對於上訴人持刀上車後之情形有二種說法，已自相矛盾，且原判決認定上訴人有強盜犯行，更違反經驗法則，上訴人之目的僅在恐嚇取財，並非強盜，而告訴人對上訴人之行為並非不能抗拒，祇是不想或不願抗拒而已。（四）上訴人並未命告訴人鎖住小客車之中控鎖，告訴人可任意離去，上訴人自未控制告訴人之行動自由，原判決論以強盜罪，亦違反論理法則云云。
惟查，原判決依憑上訴人之部分自白、證人陳小茹、楊忠仁之證言、證人李偉龍之證言、贓物認領保管單一紙、現場相片八張、鴨舌帽一頂、口罩一副、手套一雙、膠帶二捲等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之強盜未遂犯罪事實，因而撤銷第一審關於強盜部分之科刑判決，改判仍論處上訴人意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物未遂之罪刑，已詳述其所憑之證據及理由，對於上訴人否認有上開強盜未遂之犯行，辯稱：伊當時拿西瓜刀只是要嚇嚇告訴人而已，刀尖是向著副駕駛座的方向，並沒有向著告訴人云云，及其選任辯護人為上訴人辯護稱：依告訴人於九十三年十一月十九日第一次接受警詢時所供述之「歹徒向我表示他（上訴人）只要錢而已，而且他也相信我，叫我自己找地點下車，將保管箱鑰匙交給我聯絡而來的男朋友楊忠仁……」、「他上車後便將刀子放下，沒有用其他器具將我控制，只是由我自行開車、到處逛」，及告訴人於原審表示上訴人並未將車輛中控鎖鎖上等語，足見告訴人無論在開車路線及下車地點暨是否下車之選擇上，均具有自由之意志，上訴人持刀威嚇之行為，主觀上並未具有強盜之犯意，客觀上亦未至使告訴人達於不能抗拒之程度，是上訴人就持刀威嚇告訴人前往提領現款之犯行部分，應僅成立刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，已分別在判決內詳予指駁並說明其理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決對於上訴人有本件強盜未遂之犯行，已說明其依憑之證據及理由，對於上訴人等之辯解，認不可採，亦在判決內詳述其不予採納之理由，並無上訴意旨所指違背法令之情形。且證人之陳述部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。是證人供述之證言前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件證人陳小茹於偵審中所為之先後證述，部分雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合證人楊忠仁等人之證言及卷附贓物認領保管單一紙、現場相片八張、鴨舌帽一頂、口罩一副、手套一雙、膠帶二捲等證據，參互斟酌判斷，資為上訴人不利之認定，並已說明其取捨判斷而得心證之理由。而按所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀之推測。原審斟酌前開證人之證詞，及上訴人持刀強盜之經過，再審酌上訴人持以犯案之西瓜刀長達六十公分，西瓜刀係對於人之生命及身體極具危險性之金屬銳器，輕可以傷人身體，重可以取人性命，上訴人又係進入告訴人之車內，即以西瓜刀抵住告訴人之右側，半小時後始將西瓜刀放於腳踏板上，任何人於猝不及防之情形下，受此近身之金屬銳器脅迫，於客觀之情形，均會已至不能抗拒之程度，況告訴人為手無寸鐵之女子，而上訴人為壯年男性，不能以上訴人未鎖上中控鎖即謂未剝奪告訴人行動自由，因而認定上訴人確有強盜未遂等情，尚非原審主觀之推測，難謂原判決之認定有違經驗及論理法則。又原審於九十四年六月二十二日審判期日，確有當庭提示上訴人所有之鴨舌帽、口罩、手套、膠帶及球鞋等物予上訴人辨認，且有予上訴人最後陳述之機會；原審於訊問證人陳小茹時，亦有履行證人具結之程序，此皆有當日審判筆錄、證人結文在卷可憑（見原審卷第四二、四五、四八、五○頁），上訴人任意指摘原審未履行前述法定調查證據之程序，尚不可採。又原審於審判期日，未依刑事訴訟法第二百八十九條第三項規定，予上訴人就科刑範圍表示意見（見原審卷第四八頁），該訴訟程序雖係違背法令，惟依原判決之記載，原審於量刑時，已審酌上訴人年輕力壯，不務正途，欲以強盜具有近親關係之告訴人財物之方式，清償其自身因不知量入為出而衍生之債務，其持用西瓜刀之犯罪手段，足以致生告訴人生命及身體安全之嚴重危害，惟其原素行尚好，並無任何前案紀錄，過程中並未因而傷及告訴人，且其於員警追緝過程中，能主動聯繫員警投案，接受審訊之態度良好，並已坦承大部分之犯行，具有悔意，告訴人亦無深究上訴人之意等一切情狀（見原判決第九頁），則原審此部分之疏漏，顯然於判決無何影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條規定，亦不得為第三審之上訴理由。依上所述，上訴人上訴意旨所指各節，或不影響全部犯罪事實之認定而可認於原判決之主旨有影響；或原審已加審酌、論斷，屬原審得本於職權裁量之事項，已於判決內詳述其認事採證及證據取捨、判斷之理由，為其職權之適法行使，並無違背證據法則之情形；或事證已臻明確並無再為傳訊調查必要之裁量事項，亦無上訴意旨所指違背法令之情形；上訴意旨徒憑己意任意指摘原判決關於強盜未遂部分違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認該部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人甲○○因強盜等案件，其中關於竊盜部分之事實，原審係依刑法第三百二十條第一項竊盜罪論處罪刑（並與另犯強盜未遂罪，犯意各別，分論併罰），核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人竟併予提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 登 照
法官 黃 一 鑫法官 林 秀 夫法官 徐 昌 錦法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十九 日
V