最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六六四一號上 訴 人即自 訴 人 甲○○自訴代理人 楊 揚律師被 告 乙○○
丙○○共 同選任辯護人 連銀山律師上列上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年五月三十一日第二審判決（九十四年度上訴字第七二三號，自訴案號：台灣台北地方法院九十三年度自字第二七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人甲○○在第一審法院之自訴意旨略稱：被告丙○○為麗汝齒股份有限公司（下稱麗汝齒公司）負責人，被告乙○○為總經理。上訴人自民國九十年七月間起受僱於麗汝齒公司，擔任總經理之助理。任職期間，乙○○數次以麗汝齒公司客票向上訴人調現，上訴人均應其所需。至九十一年六月底，乙○○持有之客票即將到期，突以麗汝齒公司擬遷至台北縣中和市○○路營業為由，欲與上訴人終止勞動契約。上訴人因麗汝齒公司不經預告即終止僱傭契約，遂依勞動基準法之規定請求資遣費及預告期間工資，乙○○亦同意給付新台幣（下同）八萬元，並於同年七月五日如數匯交上訴人。乃乙○○、丙○○基於共同意圖使上訴人受刑事處分之犯意聯絡，於同年九月五日以麗汝齒公司名義，向台灣台北地方法院提起自訴（九十一年度自字第六六六號），誣稱上訴人欲檢舉麗汝齒公司逃漏稅捐，向其恐嚇取財，致麗汝齒公司交付八萬元等語。惟該案審理中，乙○○坦承給付之八萬元為資遣費，上訴人因而獲判無罪確定等情，因認被告等涉有刑法第一百六十九條第一項誣告罪嫌。經審理結果，認不能證明被告等犯罪，爰維持第一審諭知無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合全部卷證資料，詳加審酌論敘，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。按刑法第一百六十九條第一項誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分而虛構事實，向該管公務員申告為要件。倘告訴人所訴事實尚非全然無因，或誤認有此事實或以為有此嫌疑，而為申告，均難以誣告罪相繩。原判決以上訴人擔任麗汝齒公司會計期間，擅自以該公司為投保單位，為其胞姊鍾美櫻、鍾美櫻之子女周宜箴、周梓筠辦理勞工保險及全民健康保險，經乙○○發覺後，屢勸不改；其所犯刑法第二百十六條、二百十條行使偽造私文書部分，業經原審法院判處罪刑在案（九十二年度上訴字第二五六三號）。上訴人復因侵占業務上持有麗汝齒公司之客票，經台灣台北地方法院依業務上侵占罪判刑在案（九十三年度易字第一五０七號）。被告等辯稱上訴人因偽造文書及業務上侵占犯行，予以解僱，依法無庸給付資遣費及預告期間工資等語，尚非無據。惟上訴人離職後，拒絕辦理移交手續，並恫稱如不給付資遣費，即向稅捐稽徵機關檢舉麗汝齒公司逃漏稅捐。被告等因恐上訴人檢舉，致受不利益之後果，不得已而給付八萬元資遣費及預告工資。嗣被告等以上訴人欲檢舉麗汝齒公司逃漏稅捐，向其恐嚇取財而提起自訴，尚難認有虛捏誣攀之故意。縱上訴人業經判決無罪，仍不能令被告等負誣告罪責，已審酌卷內訴訟資料，逐一剖析論列，核無上訴意旨所稱判決所載理由矛盾、違反證據法則、經驗法則及調查未盡等之違法情事。上訴意旨任意擷取卷內片段資料，憑己見為不同之評價，漫就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，砌詞爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 石 木 欽本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 十二 月 三 日
M