最高法院刑事判決 九十六年度台上字第七五三四號上 訴 人 甲○○被 告 丙○○
丁○○戊○○乙○○上列上訴人因自訴被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年十月五日第二審判決（九十六年度上訴字第二五七○號，自訴案號：台灣台中地方法院九十六年度自字第三六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師為之，自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項所明定。上訴人甲○○提起本件自訴，未依法委任律師為代理人，經第一審裁定限期命其補正，上訴人逾期仍未補正，第一審乃依法諭知自訴不受理之判決，原審認無不合，予以維持，駁回上訴人提起之第二審上訴，經核於法洵無違誤。上訴意旨，任憑己意，泛詞指摘原判決違法，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十二 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 劉 介 民本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 一 月 十一 日
H