最高法院刑事裁定 九十六年度台抗字第二四０號抗 告 人 甲○○上列抗告人因違反懲治盜匪條例聲請再審案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年三月八日駁回其抗告之裁定（九十六年度聲再字第四二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由查抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，為刑事訴訟法第四百零六條前段所明定。又期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第六十五條定有明文，而依民法第一百二十二條規定，期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除。本件抗告人甲○○因違反懲治盜匪條例案件，對於原審法院八十九年度上更㈠字第五一四號確定判決聲請再審，經原審裁定駁回後，於民國九十六年三月七日將裁定正本送達抗告人收受，有送達證書在卷可考，其抗告期間，因抗告人係在監執行，且抗告狀係向監所長官提出，無在途期間可言，計至九十六年三月十二日（星期一）即已屆滿，乃竟延至同年三月十三日始行提起抗告，顯已逾期，其抗告自非合法，原審因依刑事訴訟法第四百零八條第一項前段之規定，予以裁定駁回，經核於法洵無違誤。抗告意旨，任憑己見，稱九十六年三月十日、十一日為星期
六、日，亦應予以扣除云云，顯屬誤會，以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 六 月 日
H