最高法院刑事裁定 九十六年度台抗字第八０三號再 抗告 人 甲○○上列再抗告人因盜匪等罪減刑及數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十六年十月十二日駁回其抗告之裁定（九十六年度抗字第三一九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定除附表編號５以外部分均撤銷，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
其他再抗告駁回。
理 由本件再抗告人甲○○因犯如原裁定附表編號１至５所示（原裁定附表記載不完全）之盜匪等罪，分別經判處如該附表所示之刑確定，經檢察官以編號２、３、４、５之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定相符，聲請減刑，並就編號２、３、４之罪裁定定其應執行之刑（見第一審卷第九頁台灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請書）。第一審裁定僅就編號２、４、５之罪裁定減刑，並分別就編號１與２部分、編號３與４部分定其應執行之刑（台灣雲林地方法院九十六年度聲減字第一００四號）。原裁定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。固非無見。惟查：㈠上述編號３之罪，既經檢察官聲請減刑，第一審裁定主文雖有「與附表編號３不應減刑之犯罪所處之刑」之文句，並於裁定附表之附註欄內載明該罪「不予減刑」，然理由中未見說明其何以不應減刑，且係誤以檢察官僅就編號２、４、５之罪聲請減刑；㈡第一審裁定定應執行之刑部分，其中編號１之罪未經檢察官聲請合併定應執行之刑，編號２、３、４之罪亦與檢察官所聲請者不同，依其理由所載「檢察官……聲請就附表編號１、２之犯罪與編號３、４之犯罪分別定其應執行之刑」等語，顯然誤解檢察官之聲請意旨。原審未察，遽認第一審裁定關於上開四罪部分（即除附表編號５之罪減刑以外部分）並無不當，尚有未合。再抗告意旨指摘原裁定該部分違法，為有理由，爰予撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。至該附表編號５之罪部分，第一審依檢察官之聲請裁定減刑，原裁定予以維持，於法無違；再抗告意旨併予指摘原裁定此部分違法為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段、第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 一 月 三 日
H