最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一００七號上 訴 人 甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月十一日第二審判決（九十六年度上訴字第五０五四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第一二七九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○前因違反藥事法、侵占、煙毒等罪案件，先後判刑確定，並經台灣桃園地方法院裁定定其應執行之刑為有期徒刑八年六月，民國八十七年七月四日縮短刑期假釋出監；嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑三年九月又十九日，而於九十二年二月一日縮短刑期執行完畢。仍不知悔改，復於原判決附表所示之時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因予鍾汶鑫、楊詔隆、鄭中慶等人施用，先後七次，詳如同附表所示，經警於九十六年六月二日查獲等情。爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人轉讓第一級毒品（累犯）罪刑（共七罪），已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由。復以上訴人在不同時間、地點，先後轉讓海洛因予不同對象施用，顯係分別起意為之，自應分論併罰，上訴人辯稱其七次轉讓毒品之行為，應依集合犯或接續犯論處等語，尚有誤解，併於理由內說明及指駁綦詳（見原判決第五頁第十五行至第六頁第十八行）。上訴意旨猶執陳詞辯解，漫稱上訴人係於鍾汶鑫等人毒癮發作時，無償給予海洛因解癮，冀其潔身自愛，勿偷、搶他人財物購毒，主觀上係出於同一之犯意，且時間密集，地點相同，應屬接續犯等語，徒就判決內已明白論斷之事項，持己見再事爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。又稽之原審審判筆錄，上訴人於原審審判期日已為充分之陳述及辯解；上訴意旨以其因精神不佳、有壓力，原審未展期辯論，於法有違等語，砌詞指摘，尤非適法之第三審上訴理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 郭 毓 洲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 三 月 十四 日
m