最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一三二六號上 訴 人 甲○○
乙○○上列上訴人等因侵害屍體案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月三日第二審判決（九十六年度上訴字第四七四七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第二二九七四、二三二八一、二三八二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、乙○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人乙○○共同遺棄屍體罪刑及予減刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查刑之量定係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由；且共同正犯，因情節不同，本非必為同一之量刑。原判決量處上訴人乙○○有期徒刑二年，減為有期徒刑一年，並未逾越法定刑範圍，且已說明為何與其他共同正犯不同量刑審酌之理由，亦無明顯違背正義之情形，尚難指摘為不當。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒對原審就量刑得自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、甲○○部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人甲○○因侵害屍體案件，不服原審判決，於民國九十七年一月二十一日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 劉 介 民法官 張 春 福本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 四 月 三 日
w