最高法院刑事判決 九十七年度台上字第二一七三號上 訴 人 甲○○上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月二十三日第二審更審判決（九十六年度上更㈡字第七八六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第二二七九八號、同年度偵緝字第一一六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。係依憑上訴人於原審前審供承：於民國八十七年十二月二十一日，帶同綽號「寶貝」之女子至台北縣三重市○○路○段○○○號飛雅特汽車展示地點（下稱飛雅特展示場），購買自用小客車，並由「寶貝」以其前妻沈春華名義，在買賣契約之連帶保證人、本票發票人欄簽署，當時並未經過沈春華本人同意等情不諱，參酌證人沈春華於檢察官偵查時證述：當日對保的女子不是伊本人；於第一審法院審理時證謂：伊不悉上訴人要分期付款買新車，未曾同意擔任上訴人購車之連帶保證人，本票及買賣契約書上之「沈春華」簽名及印文皆非真正，並未曾至飛雅特展示場對保；證人即飛雅特展示場業務員魏美金於第一審法院審理時結證：上訴人是伊客戶，於對保當天帶一名女子到場，並告知該女子就是沈春華，伊有核對該女子身分證影本資料；證人即財將企業股份有限公司（下稱財將公司）業務員林文德於第一審法院調查時證以：本票及買賣契約書都是八十七年十二月二十一日當天簽的，契約書上的日期是為了配合作動產（擔保抵押）設定才寫同年月三十一日。當天上訴人帶自稱是「沈春華」之女子來對保，伊核對沈春華之身分證影本資料與該女子所述無誤，契約及本票上「沈春華」三字均係該女子所簽名，印章則是客人交給伊蓋用各等語，及卷附本票、買賣契約書各一紙等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有偽造有價證券犯行，辯稱：伊經由魏美金之介紹，認識辦理貸款業務的林文德，伊對於辦理貸款的程序並不清楚，綽號「寶貝」之女子會在買賣契約書及本票簽署「沈春華」名字，是依魏美金之指示，魏美金知悉到場該女子不是沈春華；伊家中尚有老父及幼子亟需撫養，本件已取得告訴人原諒，請求給予緩刑云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：（一）經核對沈春華本人當庭之簽名，與買賣契約書及本票上「沈春華」之簽名迥異，當日前往飛雅特展示場，並在本票及買賣契約書上偽簽「沈春華」署押之人應非沈春華本人，沈春華並未同意或授權上訴人或「寶貝」為上開行為。(二)上訴人於第一審及原審前審審理時辯以：印章並非盜刻，是由沈春華交付；又沈春華於原審前審訊問時亦稱：前開印章係伊平常使用的章，因為是夫妻，不可能將印章藏起來各等語。惟沈春華於檢察官偵查時即指證：本票及買賣契約書「沈春華」之印文不是伊印章，是上訴人偽刻的；嗣於第一審法院審理時更證以：婚姻關係存續時，伊雖曾交付權狀、印章給上訴人去向地下錢莊借錢，但均有將印章拿回，況當時拿去借錢的印章較大，係印鑑章，與本件本票上之章不同各等語；況上訴人就取得沈春華印章之原因，或稱：婚姻關係還存續時，伊妻說要把兩人的兩部中古車賣掉，就交付印章、身分證影本及建物權狀影本，要伊去買新車；或謂：印章是去錢莊借錢時，沈春華交給伊，但離婚後，伊未交還云云，前後不一，上訴人所辯，自難輕信。沈春華於原審前審所證，亦不足為上訴人有利認定。(三)上訴人雖稱：
魏美金明知「寶貝」非沈春華本人，卻仍為爭取汽車銷售業績，而指示「寶貝」於買賣契約書及本票上簽署沈春華名字云云。然魏美金於第一審法院及原審證稱：對保當天上訴人確實有帶一名女子至現場，但並未告訴伊，該到場女子非沈春華，所以伊便向貸款公司的林文德介紹該二人為車主及其妻子，伊未處理對保手續；證人林文德亦於第一審法院訊問時證以：對保當天魏美金向伊介紹上訴人及「江太太」後，即去開會，伊在對保過程中，有詢問該女子之身分證號碼及出生年月日，該女子所講出的資料都是正確的各等語，核與魏美金所證相符。且對保程序係由負責貸款之財將公司人員林文德執行，林文德為核對借款人及保證人身分，自無受上訴人指示，不予查核保證人身分之可能。至上訴人雖指：魏美金曾對伊表示只要安靜點，就可以通過對保云云。然魏美金證稱：伊只是跟上訴人說，有些不想讓人家知道的，就不要講太多，比如說信用紀錄等，不是關於沈春華的事等語。且縱認魏美金基於業績考量，對於連帶保證人之身分僅著重於身分資料之核對，未用心查對，亦難認魏美金明知「寶貝」係冒充沈春華之人，更不得僅以魏美金在連帶保證人之身分查對上有疏失，即推認魏美金與上訴人共同偽造本票或買賣契約書。況魏美金此部分行為，經檢察官偵查結果，已為不起訴處分，上訴人所辯，亦難採取。(四)上訴人於八十七年十二月間，早與沈春華分居，沈春華且遠居高雄，實不可能交付身分證正本予上訴人，林文德另證述有核對沈春華身分證正本云云，雖不可採，然林文德未確實查對到場之人是否沈春華，即或有疏失或便宜行事之嫌，但此應僅係一般汽車經銷商之業務人員，為完成銷售所為便宜措施，難謂林文德與上訴人有共同偽造之犯意聯絡。另公訴人起訴認為林文德為共犯之一，然經原審調查後，檢察官已經撤回林文德部分之起訴，亦難為上訴人有利之認定。(五)上訴人帶同「寶貝」冒充沈春華為連帶保證人簽訂買賣契約書購買汽車，並以沈春華名義為共同發票人簽發本票，其後上訴人未如期繳納，致財將公司聲請本票強制執行裁定，及聲請台灣高雄地方法院查封沈春華所有之房地，沈春華乃提出告訴，雖終由上訴人之父江來容書立切結書代為清償，但既使財將公司誤以為係真正之沈春華擔任連帶保證人，致沈春華之財產被查封，自足以生損害於沈春華及財將公司之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：上訴人家有老父及幼子亟需撫養，其平日賴開計程車為業，維持家計，如入監服刑，經濟頓陷困境，且上訴人因不懂法律，致誤觸法網，本件已取得告訴人原諒，應予輕判或給予緩刑等語。惟查：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已說明審酌上訴人素行，犯罪之動機，所用手段尚屬輕微，犯後已由其父江來容代為清償，危害未大，上訴人犯罪後坦承部分事實等一切情狀，量處有期徒刑一年六月，且其犯罪時間在九十六年四月二十四日之前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，依法減為有期徒刑九月之理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限、違反比例原則之情形，即不得遽指為違法。上訴意旨，就原審量刑職權之行使，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，附予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤法官 陳 世 雄法官 蔡 國 在法官 邱 同 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 六 月 二 日
ｍ