最高法院刑事判決 九十七年度台上字第三二三六號上 訴 人即 自訴 人 甲○○自訴代理人 吳啟豪律師被 告 乙○○上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年五月一日第二審判決（九十六年度上訴字第四三一０號，自訴案號：台灣台北地方法院九十五年度自字第一六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告乙○○無罪之判決，駁回上訴人即自訴人甲○○在第二審之上訴，業於理由內依查證所得，詳為論敘：被告曾因購買多筆土地建屋，而委由職業代書之上訴人代為處理簽訂買賣契約及移轉登記事項，有多項委任之複雜背景，彼此之間因此衍生糾紛，系爭八八二地號土地僅係該多筆土地中之一筆，被告嗣發現此筆土地登記予案外人徐清美，乃生疑惑；上訴人亦自承相關問題之處理，千頭萬緒，錯綜複雜，被告於此情形下出於懷疑或誤解而訴請檢察官查明真相（並經檢察官認上訴人涉有背信罪嫌提起公訴），所申告者並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因。尚不得僅因上訴人被訴之事實，不能積極證明或因證據不充分，致獲無罪之判決確定，即認被告成立誣告罪等情。所為論斷俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。上訴意旨對原判決上開論斷，究竟有何違背法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，徒憑己見，泛指被告所訴上訴人涉嫌背信之標的包括系爭「房」地（即該筆土地上之違章建築房屋）云云，就原判決理由五、㈢業已論述綦詳之事項，任意指摘，謂有調查未盡、理由不備之違法，殊非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 七 月 十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 徐 文 亮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 七 月 十四 日
Ａ