最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四三七七號上 訴 人 甲○○
乙○○上列上訴人等因違反電業法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年五月八日第二審判決（九十七年度上訴字第一０七０號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第六四五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、違反電業法、行使偽造私文書部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當（例如：依證據法則，具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；如未依上揭意旨指出具體事由，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。本件上訴人甲○○因電業法第一百零六條第一款竊電罪（三罪）、上訴人乙○○因行使偽造私文書罪，不服第一審所為科刑判決，提起第二審上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅謂上訴人夫妻因一時失慮，誤蹈刑章，已知悔悟，乙○○罹患心臟病，健康不佳，二人之幼子智能不足，有賴甲○○照顧，請求諭知緩刑等語，對於第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，有其上訴狀在原審卷內可憑。依上開說明，上訴人等之第二審上訴並未具備得上訴第二審之具體理由，原審以其二人第二審上訴不合法律上程式，不經言詞辯論，予以駁回，於法尚無不合。上訴人等上訴意旨並未依據卷內資料具體表明原判決如何違背法令，仍以其二人犯後已知悔悟，請求諭知緩刑為唯一理由，顯非適法之第三審上訴理由。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、竊佔部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人等犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪（甲○○四罪、乙○○一罪）部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人等就此一併提起上訴，顯為法所不許。此部分上訴為不合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 九 月 十五 日
K