最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五一七五號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告偽證案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十二月六日第二審判決（九十四年度上訴字第二四五二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第七七九二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已詳敘所憑之理由。並對證人高平和於原審之證述，如何不足採，依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查檢察官對原審提示之台灣新竹地方法院九十一年度訴字第一０號第三人異議之訴事件全卷表示無意見（見原審卷第二０四頁），並未主張被告於八十九年、九十年初，送貨至新竹縣○○鄉○○路○○號時，該址門口鐵門及廠房大門玻璃上尚未漆有「加源貿易有限公司」之字樣，而請求調查，原審未為調查，要難謂有應於審判期日調查證據未予調查之違法。又被告對於系爭蒸氣炒鍋等機器安裝之時間，先後供述縱有不符，亦不影響該等機器所有權之認定。而詠三企業有限公司負責人林宏儒託被告代購物品，簽發交付被告之支票總面額，與卷附被告提出之發票總金額，雖非一致，亦不足證明系爭蒸氣炒鍋等物，即係詠三企業有限公司所有。原判決就上開情形未清楚說明，顯於判決無影響，均不得執為上訴第三審之適法理由。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響之事項與枝節問題，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 石 木 欽
法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 呂 丹 玉法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十二 日
Ｒ