最高法院刑事判決 九十七年度台上字第五四九二號上 訴 人 甲○○選任辯護人 鄭志明律師上列上訴人因強盜強制性交等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年八月七日第二審判決（九十七年度上訴字第九八六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第七三五三、七三五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 ○上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○強盜強制性交部分不當之判決，仍論處上訴人共同成年人故意對少年強盜而強制性交累犯罪刑，及維持第一審分別論處上訴人共同成年人故意對少年以非法方法，剝奪人之行動自由；成年人故意對少年以強暴而為性交各二罪；均累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已分別詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；其共同強盜強制性交部分之強盜行為，如何屬既遂及與蕭○宗間，如何有犯意聯絡暨行為分擔，為共同正犯；就共同剝奪Ａ女行動自由部分，如何無詰問證人郭炳志，及調取上訴人持有之0000000000號行動電話案發時之通聯紀錄必要；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原判決既認定上訴人與蕭○宗事先共謀強盜而強制性交，由上訴人駕駛自用小客車，搭載蕭○宗，共同前往台中縣尋找強盜而強制性交之目標，並於行經台中縣太平市○○路光興隆橋，見Ａ女獨自一人行走，即推由蕭○宗下車強拉Ａ女上車，對Ａ女強盜而強制性交。顯然彼等於尋找目標時，即有祇要係落單女子，不問其年齡，均予強押上車予以強盜而強制性交犯意。則彼等應有預見Ａ女為未滿十八歲之少女，對Ａ女強盜而強制性交，亦在其決意範圍內，原判決適用兒童及少年福利法第七十條第一項前段規定，就該罪法定刑有期徒刑部分，加重其刑，並無違法。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 石 木 欽
法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 呂 丹 玉法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 十一 月 五 日
Ｑ