最高法院刑事判決 九十七年度台上字第六三八一號上 訴 人 甲○○上列上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十七年十月七日第二審判決（九十七年度上訴字第七一四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十五年度營偵字第一二０六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同常業重利（累犯）罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查上訴人受僱於原審共同被告何月娥，由何月娥提供資金及電話，上訴人則負責放款及收款事宜，彼此間對於常業重利（民國九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日刑法施行前）部分之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，判決內已詳加審酌論敘（見原判決第五頁第二十行至第六頁第二行），並無上訴意旨所稱理由不備及適用法則不當之違法情事。又刑之量定，屬事實審法院職權裁量之事項；原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處適當之刑，理由內已論列翔明，既未逾越法定刑度，亦無失出失入之情形，不生違背法令之問題。復以上訴人曾犯竊盜及恐嚇等罪，甫執行完畢，本件所處之刑自不宜為緩刑之宣告，併予說明。上訴意旨猶持己見，任意指摘原判決量刑過重且未宣告緩刑為違法，難謂符合第三審上訴之法定要件。另上訴意旨其餘所稱上訴人因積欠何月娥欠款，遭何月娥脅迫從事放款及收款業務；何月娥就本件常業重利犯行係居於支配、主導地位，上訴人充其量僅屬幫助犯等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，持己見砌詞指摘，尤非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決關於上訴人所犯重利（修正刑法施行後）部分，係依刑法第三百四十四條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就此部分提起上訴，於法不合，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十五 日
v