最高法院刑事判決 九十七年度台上字第六四三九號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 鑫和有限公司
2樓兼 代表 人 甲○○被 告 乙○○
丙○○上列上訴人因被告等業務過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十月十四日第二審判決（九十七年度勞安上訴字第四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二五五八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、業務過失致人於死部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第三百六十一條第二項明文「（第二審）上訴書狀應敘述具體理由」，係上訴書狀應行記載事項之規定，為法定程式；觀諸此項規定與同法第三百八十二條第一項上段所定「（第三審）上訴書狀應敘述上訴之理由」，係採相同立法例自明。上訴第二審之具體理由，既屬第二審上訴書狀所應具備之法定程式，自須在該書狀本文內予以載敘，不得以引用或檢附其他文書方式為之。至所稱「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當（例如：依證據法則，具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；如未依上揭意旨指出具體事由，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。本件被告甲○○、乙○○、丙○○經第一審判處刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死罪刑。台灣板橋地方法院檢察署檢察官不服第一審判決，提起第二審上訴，惟其上訴書僅記載「據告訴人林怡君具狀請求上訴，略以：一、上訴理由詳如附件所載（其表明要後補），告訴人認原審認罪科刑不當，因之請求本署檢察官上訴，經核非無理由。」等語，嗣並檢送告訴人所具「刑事上訴狀」，有該署檢察官上訴書及函件在原審卷內可稽。第一審檢察官之第二審上訴書狀既係以檢附告訴人之「刑事上訴狀」方式為之，且係以「經核（告訴人之請求上訴）非無理由」為其上訴理由；揆諸上開說明，其上訴書狀顯違刑事訴訟法第三百六十一條第二項之法定程式。原判決以檢察官第二審上訴不合法律上程式，不經言詞辯論，予以駁回，經核於法無違。檢察官上訴意旨猶以其所附告訴人之上訴理由難謂非具體云云，指摘原判決適用法則不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、違反勞工安全衛生法部分按最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款規定甚明。被告鑫和有限公司、兼代表人甲○○違反勞工安全衛生法部分，第一審係依該法第三十一條第二項、第一項論處罪刑，其最重本刑分別為罰金（鑫和有限公司部分）及三年以下有期徒刑（甲○○部分），依首開規定，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院。檢察官一併提起上訴，為法所不許。此部分上訴為不合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十五 日
Ｑ