最高法院刑事判決 九十七年度台上字第六五一五號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因被告偽造私文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年八月二十六日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第八六六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度調偵續字第六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處被告甲○○連續行使偽造準私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查修正前刑法第五十六條之連續犯，係規定得加重其刑至二分之一。所謂加重其刑至二分之一，係指其法定刑最多得加至二分之一而言，至於加重幾分之幾，屬於事實審法院得依職權裁量之事項，毋庸於判決內說明其理由。原判決審酌被告之犯罪情狀，認應依修正前刑法連續犯規定加重其刑，而量處其有期徒刑一年，並認其犯罪時間在民國九十六年四月二十四以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定，減其宣告刑二分之一，即有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。核係在法定刑度加重範圍內量處刑罰，適用法則，核無不當。而修正前刑法連續犯之各個犯罪行為，分而視之，均可以獨立成立犯罪，祇因其犯意概括，依刑法第五十六條規定以一罪論，如其中之一部分行為，依法不成立犯罪者，即與他部分不生連續犯關係。公訴意旨另以：被告另邀集一組互助會，自九十年二月二十日起至九十四年六月二十日止，會員人數共五十三人，以概括之犯意，偽造標單冒標會款，並繼續向會員收取會款至九十六年九月二十日止云云。原審依憑證人孟慶傑之證詞及已標會者名單、可分金額者名單調查之結果，綜合研判，認此部分犯行尚屬不能證明。惟因公訴人指與前開論罪科刑部分有修正前刑法連續犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，所為證據之取捨及判斷，仍無不合，復無調查未盡及理由欠備之違法。上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對原審採證認事量刑職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 十二 月 二十二 日
V