最高法院刑事判決 九十七年度台上字第八一二號上 訴 人 甲 ○選任辯護人 周彥憑律師上 訴 人 乙○○上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年十一月十三日第二審判決（九十六年度上訴字第三四九八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十六年度偵字第一七四
四、二００一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○、乙○○犯強盜罪而擄人勒贖之犯行，已詳敘所憑之證據及其認定之理由。並以上訴人二人否認有擄人勒贖之行為，均辯稱：其二人後帶同彭春梅外出之行為，係強盜行為之繼續，未要求彭春梅之先生交付新台幣（下同）二千萬元贖金，且依彭春梅之財力，亦不可能支付此金額，故無擄人勒贖之犯意云云，認係卸責之詞，不足採信，亦依調查所得證據，逐一加以指駁及說明。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處上訴人二人共同犯強盜罪而擄人勒贖罪刑（甲○有期徒刑拾貳年五月，乙○○累犯，有期徒刑拾年陸月）。從形式上觀察，並無何違法情形存在。甲○上訴意旨略以：甲○於警詢之供述及證人彭春梅於偵查中之指證，甲○與乙○○基於強盜之犯意，於強取彭春梅之財物之同時，乙○○即以麻繩將彭春梅雙手反綁，繼續控制其行動，上訴人二人非強取其財物後再萌擄人勒贖之犯意，而係在一個強盜故意下所為，應屬強盜行為之繼續，原判決認甲○應成立強盜而擄人勒贖罪，有適用法則不當之違法；甲○犯後已坦承有強盜犯行，並向彭春梅道歉且返還強盜所得六千八百元，原判決並未於量刑時為審酌，亦有判決不適用法則之違法等語。乙○○上訴意旨略以：伊於犯罪後未曾拿到錢，可證明伊所為係擄人勒贖之未遂犯云云。惟查犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得漫指為違法，而據為上訴第三審之理由。按意圖勒贖而擄人者，亦即行為人有使被害人以財物取贖人身之意思而為擄人行為，即應認構成意圖勒贖而擄人罪。而擄人勒贖係指意圖勒贖而擄人而言，行為人苟以勒贖之目的而擄人，祇須被擄人喪失行動自由，而置於加害者實力支配之下即屬既遂，其事後果否實行勒贖，向何人勒贖，有無取得贖款，以及何人交付贖款均不影響其已成立之犯罪。原判決已敘明依上訴人二人之供述及證人彭春梅之指證，而認定甲○、乙○○二人之強盜行為後，將彭春梅帶離其住處，並在車內、汽車旅館內拘束彭春梅之人身自由，已屬原強盜犯行以外之行為，並非原強盜行為之繼續。而彭春梅多次證稱上訴人二人確要求伊提供先生之電話，要付二千萬始願放人等情，僅因彭春梅藉詞推托不願提供，始未與其先生約定贖款，則上訴人二人顯係以擄人勒贖之犯意，拘束彭春梅之人身自由。而擄人勒贖係以拘束人身自由之方式，壓迫被害人之家屬或相關之人士交付財物，輒以先提出較多之金錢要求，以待受勒贖者交涉、還價，故初步提出之金額往往超出受勒贖者所能支付之能力，不能以甲○、乙○○二人要求二千萬元之贖金，客觀上逾越彭春梅之經濟能力，即認上訴人二人並無擄人勒贖之犯意。且量刑之輕重，係屬實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，原判決已斟酌刑法第五十七條各款所列情形而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，並無甲○上訴意旨所云未審酌其犯後態度之情形，尚難漫指為違法。是上訴人二人對強盜擄人勒贖部分之上訴，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件甲○因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪刑；而乙○○恐嚇取財案件，原審係依刑法第三百四十六條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款、第六款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽法官 韓 金 秀法官 陳 晴 教法官 李 錦 樑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 三 月 十 日
ｍ