最高法院刑事裁定 九十七年度台抗字第一五六號抗 告 人 甲○○上列抗告人因強盜等罪聲請減刑及定其應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年十一月二十七日裁定（九十六年度聲減字第四六二六、四四二四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條、第四條、第六條至第八條及第十條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第五十一條定其應執行之刑，同條例第十一條定有明文。本件抗告人甲○○於如原裁定附表（下稱附表）所示之時間，犯附表所示之五罪，經判處附表所示之多數有期徒刑（分別為編號⒈有期徒刑六年併科罰金四十萬元、編號⒉有期徒刑八月、編號⒊有期徒刑五月、編號⒋有期徒刑一年六月、編號⒌有期徒刑十五年），均確定在案。檢察官以抗告人所犯附表編號２至４所示之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑條件，聲請予以減刑，並就附表編號２與附表編號１所示不應減刑之罪所處之刑（下稱第一部分）；附表編號３、４與附表編號５所示不應減刑之罪所處之刑（下稱第二部分），分別定其應執行之刑。原審依檢察官之聲請，以抗告人所犯數罪合於數罪併罰規定，依法就附表編號２至４之罪予以減刑後（分別減為編號⒉有期徒刑四月、編號⒊有期徒刑二點五月、編號⒋有期徒刑九月），並就第一部分合併定其應執行刑為有期徒刑六年二月，罰金四十萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算；第二部分合併定其應執行刑為有期徒刑十五年十月。經核於法並無違誤。抗告意旨略以：抗告人所犯第一部分之二罪，前經台灣高等法院就有期徒刑部分，裁定定應執行刑為有期徒刑六年四月，而附表編號２部分經減刑有期徒刑四月，乃原裁定就第一部分定其應執行刑為有期徒刑六年二月；所犯第二部分三罪，前經台灣高等法院裁定定應執行刑為有期徒刑十六年，而附表編號３、４部分經減刑有期徒刑二點五月、九月，乃原裁定就第二部分定其應執行刑為有期徒刑十五年十月，均於法有違等語。惟查抗告人所犯第一部分及第二部分之罪，其中附表編號２至４部分經減刑後，加上其餘不應減刑部分所處之刑，第一部分總計為有期徒刑六年四月，第二部分總計為十五年十一點五月，則適用刑法第五十一條第五款定其應執行刑，第一部分即應在有期徒刑六年以上、六年四月以下，第二部分即應在有期徒刑十五年以上、十五年十一點五月以下，定其應執行刑。原裁定分別就第一部分、第二部分，定其應執行刑為有期徒刑六年二月、十五年十月，於法並無不合。又上開減刑前原定之應執行刑，已因本件另定其應執行刑，而當然失效，且原裁定減刑後所定應執行之刑，亦較未減刑前所定應執行刑為輕，難謂其自由裁量權之行使有濫用情形。其抗告非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 二 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄法官 張 祺 祥法官 蕭 仰 歸法官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 三 月 七 日
Ｑ