最高法院刑事裁定 九十七年度台抗字第五三四號抗 告 人 甲○○上列抗告人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十七年四月二十一日裁定（九十六年度上重更㈤字第四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、強盜部分：
一、本件抗告人甲○○因犯強盜而強制性交及竊盜罪，經原審法院分別判處有期徒刑十五年及六月，竊盜部分減為有期徒刑三月，並定其應執行之刑為有期徒刑十五年二月，抗告人提起上訴，經原審法院以其上訴已逾上訴期間，屬上訴不合法，且非屬可補正之事項，爰裁定駁回其上訴。
二、抗告人抗告意旨略以：㈠、本件上訴，前經原審法院函覆抗告人之上訴合法，案件檢送最高法院等情，嗣又接獲上訴不合法之駁回裁定，有雙重認定之違誤。㈡、抗告人於民國九十七年二月六日收受原審法院九十六年度上重更㈤字第四號判決正本，固迄至同年月十五日屆滿上訴期間，然其間適逢農曆春節，抗告人因而遲誤上訴，非無可原等語。
三、按提起上訴，應於送達判決後十日內為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第三百四十九條、第三百五十一條第一項分別定有明文。復因在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內上訴之規定，縱該監所不在法院所在地，亦不生扣除在途期間問題，故在監、所之被告，必須在上訴期間內向監所長官提出。換言之，向監、所長官提出上訴書狀者，始為上訴期間內之上訴，反之則否。
四、經查本件抗告人因犯強盜而強制性交及竊盜罪，經原審法院分別判處有期徒刑十五年及六月，竊盜部分減為有期徒刑三月，並定其應執行之刑為有期徒刑十五年二月，判決正本於九十七年二月五日囑託送達予台灣台東監獄東成分監（抗告人當時在該分監執行），此有台灣高等法院花蓮分院送達證書附於原審九十六年度上重更㈤字第四號卷可稽（見該卷第一九０頁），揆之前開上訴法定期間規定，抗告人對於本件判決，自送達判決正本之翌日即九十七年二月六日起算，迄同年月十五日止，上訴期間即告屆滿。乃抗告人遲至同年月二十日，始向台灣台東監獄東成分監提出上訴書狀及刑事答辯書狀，此有該書狀上所蓋台灣台東監獄東成分監收狀日期章記可考，復揆之前開上訴法定期間計算之規定及解釋，本件關於強盜部分之上訴，已逾上訴期間甚明。原裁定因而駁回抗告人之上訴，並無違誤。
五、次按「期間之計算，依民法之規定。」「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」刑事訴訟法第六十五條、民法第一百二十二條定有明文。查本件上開上訴期間屆滿日即九十七年二月十五日，並非星期日、紀念日或其他休息日時，亦非抗告人所謂農曆春節（該日已係農曆初九），自不生期間終止之延長問題。抗告人徒以適逢農曆春節，因而遲誤上訴，非無可原云云，於法無據。
六、又查本件前經原審法院漏未審查上開上訴不合法情事，移審後經本院檢還案卷，始裁定駁回上訴，固屬實在。然原審先前錯誤移審以及本院檢還案卷，僅屬法院內部案卷收受關係，對外並未作成任何終結抗告人上訴請求之意思表示，不生准許上訴或駁回上訴之裁定效力。是抗告意旨指摘原審法院有所謂雙重認定之違誤云云，有所誤解。
七、從而，抗告人關於強盜部分之抗告，為無理由，應予駁回。
貳、竊盜部分：按刑法第三百二十條、第三百二十一條竊盜罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第三百七十六條第二款、第四百零五條定有明文。是本件竊盜罪部分，對於原審之裁定，抗告為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 七 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫法官 宋 祺法官 陳 祐 治法官 孫 增 同本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 七 月 二十三 日
Ａ