最高法院刑事裁定 九十七年度台抗字第八二九號抗 告 人 甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十月三十日延長羈押之裁定（九十七年度上訴字第一六三二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以：抗告人甲○○前經原審認為犯毒品危害防制條例罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國九十七年四月九日執行羈押，嗣經第二次延長羈押，至九十七年十一月八日，延長羈押期間即將屆滿。茲以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，爰自九十七年十一月九日起，第三次延長羈押二月。抗告意旨略以：（一）刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款所謂有事實足認有逃亡之虞，並非漫無限制，不得僅以被告犯罪嫌疑重大即可視為有逃亡之虞。抗告人是否有羈押之必要，法院應詳予說明、論斷。本件原審訊問，僅有開庭形式，未進行任何實質審查。法官裁定亦空泛之語，不符正當程序，且有理由不備之違誤。（二）抗告人於本案發生之初獲悉被牽扯，即呈報督察單位對抗告人進行查處，坦然面對司法程序，並未逃亡。豈料迄今遭歷審羈押，縱聲請責付、具保、限制出境亦不得免除。抗告人究有何如不予羈押顯難進行審判之羈押必要性存在？抗告人自行向督察呈報、聘僱律師、自撰狀紙，為己無罪而辯護；且家庭背景單純，有固定之住居所，家中尚有罹患心臟病之母親及妻兒待養；一向主動配合到案釐清，實無逃亡可能。（三）本案第一審有諸多違背法令之處。以毒品購得次數而言，第一、二次均無毒品扣案，僅以共同被告之陳述為判決基礎；且共犯之自白須有補強證據，第一審顯與嚴格證明法則及證據法定主義相悖。抗告人所提諸多有利證據，如資金流向證明、海巡署查緝人員之證詞，在在證明抗告人無能力出資更無獲利，係遭不實指控，第一審未能詳加調查，對律師之答辯又置之不理。（四）本件業經第一審判決，應傳訊之證人已訊問結束，無從勾串，卷附之相關證據已難有任何增減，並無不予羈押顯難進行審判之情形。縱然羈押與否為法院之裁量，也應審酌卷內證據及相關判例見解，以符適法性。縱抗告人經第一審判決有罪，與是否有羈押之必要性仍屬二事云云。惟按：所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之依據及理由，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。卷查抗告人因犯販賣第二級毒品罪（三罪），其法定本刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑」，經第一審法院於九十七年一月二十五日論以共同販賣第二級毒品罪（三罪），所處有期徒刑部分，分別判處有期徒刑七年六月、七年八月、八年，並依法定其應執行之刑為有期徒刑十年，抗告人提起上訴後，現由原審法院九十七年度上訴字第一六三二號審理中，尚未確定。抗告人之審判程序尚未全部完成，原審以抗告人羈押原因依然存在，為免影響日後審判程序之進行及將來之執行，認有繼續羈押之必要，乃自九十七年十一月九日起再予延長羈押，經核於法並無不合。原裁定並未以有逃亡之虞為由而延長羈押，抗告意旨徒就其個人涉案情節或無關羈押原因消滅與否之事項，漫事爭執，而就原審裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 許 錦 印法官 劉 介 民法官 張 春 福法官 林 俊 益本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十 日
Ａ