最高法院刑事裁定 九十七年度台聲字第三三號聲 請 人 乙○○
甲○○上列聲請人等因妨害性自主案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由按因特別情形由有管轄權之法院審判，難期公平者，依刑事訴訟法第十條第一項第二款、第十一條之規定，當事人固得向直接上級法院聲請移轉管轄。惟所謂難期公平，係指客觀情形而言，並非當事人主觀之推測，必客觀上有具體事實，足認該法院確已無法公平審判，始足當之，若只因當事人主觀上有所懷疑，自不得聲請移轉管轄。本件聲請人乙○○、甲○○聲請意旨略以：其二人因妨害性自主案件（下稱：本案），現由台灣高等法院台中分院審理中（民國九十五年度上訴字第二四七五號），另彼等曾對該法院提起國家賠償之訴，相關之抗告事件亦繫屬同法院，且乙○○於本案開庭時，曾遭承審法官言詞恐嚇，已向台灣台中地方法院檢察署請求偵辦，聲請人等與該法院及其審案法官已為訴訟上之兩造，本案若由同法院審判，恐難期公平，為此聲請移轉管轄云云。惟本案係由合議庭三位法官依法獨立審判，前述國家賠償事件之被告，則為賠償義務機關台灣高等法院台中分院，該事件之訴訟結果，既與承審本案之法官無何關連，客觀上自無影響公平審判之虞。至所謂遭承審法官言詞恐嚇云云，依聲請人等所提書狀之記載，係指受命法官在開庭時告訴乙○○：若不遵照合議庭之決定去做強制治療鑑定，將叫人請你們去等語。核其所言，無非是督促聲請人等配合鑑定程序，以利案件之進行，客觀上難認該法院已無法公平審判。聲請人等以主觀推測之詞，認由該法院審判難期公平，據以聲請移轉管轄，自為法所不許。特為裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 六 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 林 增 福
法官 張 清 埤法官 陳 世 雄法官 蔡 國 在法官 洪 佳 濱本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 六 月 十 日
Ｅ