最高法院刑事判決 九十八年度台上字第二九一七號上 訴 人 甲○○上列上訴人因違反公司法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年四月一日第二審判決（九十八年度上訴字第五七九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵緝字第二八四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、違反公司法部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○共同公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。上訴人為正欣食品有限公司之總經理，明知該公司缺乏資金，竟與該公司負責人尤芬珍，夥同徐秀英、林麗玉、黃文忠等人，將黃文忠之資金轉入該公司籌備處之銀行帳戶內，利用不知情之會計師查核簽證，持向經濟部中部辦公室申請公司設立登記後，即將上開資金自上開帳戶內提領返還黃文忠，上訴人非但知情，並參與其事，與尤芬珍等人間有犯意聯絡及行為分擔，第一審以違反公司法之共同正犯論處，適用法則，核無不合，原審予以維持，要無判決理由欠備之違法。茲上訴人既應與尤芬珍等人負共同正犯之責任，事證已臻明確，無論上訴人有無與林麗玉、黃文忠實際接觸或直接聯絡，仍無以解免其共同正犯之責任，自無再傳訊證人徐秀英為無益之調查，原審未予傳喚，仍無職權調查未盡之違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、詐欺取財部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。上訴人另犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開規定，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，於法不合，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 六 月 二 日
Ｑ