最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五０九號上 訴 人 甲○○上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十一月二十八日第二審判決（九十七年度上訴字第五一八七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第六七九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當（例如：依證據法則，具體指出原判決所採證據何以不具證據能力，或依卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決認事用法不當、採證違法、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回。再按刑事訴訟法第三百六十一條第三項增定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸該項之修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正。與刑事訴訟法第三百六十一條同時修正之第三百六十七條，亦增定「上訴書狀未敘述理由」由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，二者係相互配套之規範，自應為相同之解釋。本件上訴人甲○○不服第一審判決依想像競合犯之例，從一重論處共同行使偽造公文書罪刑（共三罪，分別處有期徒刑一年一月、一年一月、一年，應執行有期徒刑二年六月），提起第二審上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅謂：上訴人智慮淺薄，遭他人利用，惟坦承犯罪，未得任何不法利益，第一審處刑過重，有違比例原則，請從輕量刑，給予自新機會等語，有其上訴狀在原審卷內可稽。上訴人對第一審判決之認事用法既無任何指摘，就量刑方面亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體表明第一審判決究竟如何違反比例原則，而僅單憑其自我說詞，泛言量刑過重；揆諸上開說明，其第二審上訴並未具備得上訴第二審之具體理由。原審以上訴人之第二審上訴不合法律上程式，不經言詞辯論，予以駁回，於法尚無不合。就得上訴第三審之行使偽造公文書部分，上訴意旨以上訴人所提第二審上訴為合法，第一審或第二審均未依刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條之規定，命上訴人補正等語，指摘原判決有不適用法則、理由矛盾、適用法則不當之違法，顯係誤解上開法定上訴第二審具體理由之涵意與相關法律規定，核與首揭得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合；此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。再按裁判上一罪案件之一部分得提起第三審上訴者，不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件得提起第三審上訴之行使偽造公文書部分，如上所述，上訴人之上訴為不合法，應從程序上駁回，對於屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款案件，不得上訴第三審之刑法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪、第一百五十八條僭行公務員職權罪、第三百三十九條詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判；此部分之上訴不合法，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 二 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 二 月 九 日
m