最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五九二四號上 訴 人 甲○○
乙○○
弄23之1號上 列一 人選任辯護人 蘇錦霞律師上列上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年七月十六日第二審更審判決（九十七年度重上更㈣字第二一五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十一年度偵字第八
四六七、一一七九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：其不認識已判刑確定之儲著光，並未委託儲著光處理與丙○○間之糾紛，亦未參與本件擄人勒贖行為，伊為（售地糾紛之）受害者，是被儲著光拿槍押到西子灣賓館，其他的事，均不知情，確屬無辜。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠、原判決認定乙○○明知儲著光應係以擄人勒贖及傷害等方式，迫使被害人丙○○交付渠等所稱之賠償款。然儲著光等人將丙○○強押至西子灣賓館簽立切結書，要求其分次給付新台幣（下同）二億四千萬元（按係二億三千三百餘萬元，下同），並非毫無標準、任意開價，倘對照切結書內容，該金額係依據土地坪數乘以價差而來，因此剝奪丙○○之行動自由命其簽立切結書，究係出於強暴脅迫之行為，抑或擄人勒贖之犯意？尚非無疑。苟乙○○明知儲著光等人有擄人勒贖之犯意，何以僅幫忙撰寫切結書，並於簽署完畢後幫其打字，而不是命丙○○向其親友籌款取贖，即予釋放。以上疑竇，攸關乙○○與儲著光等人，是否有擄人勒贖犯意聯絡之認定，原審未詳加調查、釐清，遽認乙○○係出於擄人勒贖之犯意，尚嫌速斷，而有理由不備之違誤。㈡、乙○○僅係利用涂錦樹律師委託其處理遺失交易憑證之事時，讓儲著光會見丙○○，及幫忙撰寫切結書。該行為究係本於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思而參與，且所參與者，究為犯罪構成要件之行為，或犯罪構成要件以外之行為，均待事實審法院詳為調查。乙○○一再否認知悉儲著光意圖勒贖而擄人，原判決理由亦說明：「何以被告（上訴人，下同）乙○○未以提供被害人丙○○聯繫等方式由被告儲著光自行與被害人丙○○洽談，被告乙○○竟仍同意被告儲著光利用其與被害人丙○○見面洽談他事之機會向被害人丙○○催討債」，益徵乙○○並不知悉儲著光要擄人勒贖。若乙○○與儲著光有共同謀議擄人勒贖，理應避免讓丙○○發現乙○○，而於辦妥憑證之事後，即行離開，再由儲著光於飯店門口將丙○○帶走，乙○○即無需曝光。況丙○○指述：「（已判刑確定之）王明仁跟我躺在床上，跟我說他們兄弟也要一筆跑路費，……後來我說跟我岳母借三百萬元看看」、「三百萬元是討價還價的結果」、「我在（民國）九十一年五月二十日偵查中說我堅持不再加錢，最多只有三百萬（元）」、「我與他們以三百萬（元）達成協議時，心裡有想要領三百萬（元）給他們」等語。而有關交付三百萬元部分，係王明仁在簽立切結書後，另行起意，告知丙○○他們兄弟「也要一筆跑路費」，丙○○如何與王明仁商討金額，乙○○並不知情。從而乙○○僅參與書寫切結書一事，不知其他共同被告擄人勒贖。另丙○○且稱：伊在御宿飯店遭押走後至獲救前，未再見到乙○○，亦未聽到乙○○以電話與儲著光等人聯絡。足徵乙○○並未參與擄人勒贖，原審不採納乙○○之辯解，有理由不備之違法。㈢、儲著光自始即告知乙○○，係為甲○○處理債務，其強押丙○○，並使丙○○簽立二億四千萬元之切結書，僅為完成甲○○之委託。丙○○亦陳稱：「（在御宿飯店看到儲著光時）他拿出合約書，問我認不認識甲○○，……他跟我說要還債、要錢，要還（給）甲○○，沒有說要還多少，他大概說要還二億多（元）」。可見儲著光自始即表明係為甲○○處理債務，至於嗣後對丙○○擄人勒贖，與原本告知乙○○之部分，非同一事實。原判決認定乙○○與儲著光等人，有共同擄人勒贖之犯意聯絡，未敘明其理由，顯屬違背法令云云。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○、乙○○夥同儲著光等人，有其事實欄所載之擄人勒贖犯行，因而撤銷第一審關於甲○○、乙○○部分之判決，改判論處上訴人等共同意圖勒贖而擄人（甲○○處有期徒刑七年六月、乙○○處有期徒刑七年）罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人等所為之辯解，併已敘明：⑴甲○○假藉其與大日建設股份有限公司（下稱大日建設公司）買賣土地糾紛之名，與儲著光謀議，以擄人勒贖方式，迫使大日建設公司負責人丙○○簽署承諾給付補償金予甲○○之切結書，並令丙○○暨其家人交付贖款，始行放人。儲著光隨即商請乙○○等多人（其餘共同被告除汪惟祥尚在通緝中外，已到案者均已判刑確定），共同基於擄人勒贖之犯意，由乙○○出面，利用案外人涂錦樹律師委託其處理與丙○○間遺失交易憑證事務之機會，於九十一年五月九日將丙○○從台北誘騙至高雄，再由儲著光等人擄走丙○○以毆打、刀刺、棒擊、灌食安眠藥、電擊棒電擊、烙鐵燒燙等方式予以凌虐，致其生殖器及身體各處遍體鱗傷，並剝奪其行動自由，置於實力支配之下。此期間，由乙○○撰寫一份丙○○承認曾向甲○○詐騙土地，願意賠償金錢之切結書草稿，強迫丙○○抄寫同意分次給付甲○○二億三千三百餘萬元補償金之切結書並簽名，再由乙○○代為整理繕打，嗣並將丙○○押解到台北拘禁，且以電話命丙○○之家人支付贖款。惟丙○○已失蹤多日，其配偶發覺有異，乃報警處理，警方循線追查，至九十一年五月十六日凌晨，始將丙○○救出，前後計被強擄逾六日等情。迭據被害人丙○○、證人即丙○○之配偶蔡惠珍指證綦詳，並有丙○○被強迫書寫之切結書、丙○○受傷之照片、診斷證明書等附卷，及供本件犯罪使用之尖刀、球棒、電擊棒等扣案可稽，共同被告儲著光、蔡君威、王明仁、林武毅、劉啟煦、陳昶翰、華德倫等人，且均依擄人勒贖罪判刑確定。⑵甲○○雖否認委託儲著光處理其與丙○○間之購地糾紛，辯稱本件擄人勒贖案，與伊無關云云。然甲○○與儲著光、丙○○在西子灣賓館之對話錄音內容，經第一審法院勘驗結果，甲○○、儲著光自始即要求丙○○須提供大日建設公司主導購地者即丙○○之兄林全成或其舅謝明滿之聯絡方式，嗣於丙○○說明未參與公司購地事務時，甲○○立即向丙○○表示其既有獲利，即應負責給付補償金，儲著光亦附和其詞，有對話錄音帶、譯文及勘驗筆錄附卷可稽，足見甲○○自始即強令丙○○應交付一定金額之補償金。再參諸儲著光供稱：其於擄人之前即與甲○○商談此事，甲○○於見面時即提議以打人方式處理，及將丙○○帶到後，須找一個處所擺人（指予以拘禁），事成後可獲利，並有九十一年五月七日儲著光之0000000000號行動電話，與甲○○之0000000000號行動電話，通話四次之通聯紀錄可查。王明仁、儲著光於更㈡審時且一致證述：在投宿高雄御宿飯店之前，即曾與甲○○在台南見面，嗣在西子灣賓館時，甲○○並與丙○○就購地糾紛，進行對質。甲○○亦承認，先前其母親與大日建設公司簽訂土地買賣契約，伊認為價格太低，而與大日建設公司發生糾紛。可見甲○○係自認為賣價太低，對於大日建設公司心生不滿，而假藉遭詐騙之名作為向丙○○索取金錢之藉口，自難認甲○○有向丙○○請求給付金錢之合法權源。又依卷附切結書所載，其內容為：「本人丙○○自民國八十五年五月十日擔任大日建設董事長期間，從事房地產之工作，因聽從舅謝明滿及兄長林全成之唆使，三人共同為謀取暴利乃向甲○○、郭乃萍及郭美伶三人以不法手段詐欺取得土地，並且偽造文書向銀行超額貸款以建造房屋賺取暴利。三人為成就此不法行為，曾唆使黑道恐嚇甲○○，期間又以民刑事訴訟誣指甲○○有諸多違法行為，欲藉此占有前開土地剩餘之六十幾坪部分，使甲○○自民國八十五年五月迄今不堪其擾，權益受損至深。六年多來，本人深覺不安，覺得對不起甲○○先生，也對不起家人，為了對當事人有所交代也避免禍延子孫，本人與當事人甲○○先生協商之後，願對甲○○先生坦白所有事實，並願履行以下事項以對甲○○先生有所補償……。為了彌補過去種種不正當之行為，所取得之土地暴力，本人丙○○願意放棄一切法律之權利，只希望良心能好過一點，並請甲○○先生告知謝明滿、林全成需為此事負責」，有該切結書影本在卷可憑。足見甲○○確有參與其事，所辯與伊無關，不足採。⑶乙○○雖有受案外人涂錦樹委託，代為處理涂錦樹與丙○○間受益憑證遺失之事，但丙○○係居住於台北市○○區○○路，乙○○係居住於台北縣板橋市○○路，乙○○約丙○○見面，如僅單純處理遺失受益憑證之事，二人相約在台北地區會面即可，無需遠從台北前往高雄，足見乙○○係假藉處理受益憑證之事，故意將丙○○誘騙到高雄，以便由儲著光等人下手。另已判刑確定之陳昶翰、劉啟煦於偵查中分別供述：「我有看過（大日建設公司與甲○○之土地買賣）契約，我相信（丙○○）有欠（甲○○）錢，因我有與乙○○討論過（以上為陳昶翰供述）」、「（九十一年）五月八日下午五點至六點間，我與儲著光、王明仁、蔡君威、陳昶翰一起去小港機場接乙○○，當日晚上乙○○就與我們五人一起投宿在御宿飯店（以上為劉啟煦供述）」，亦與儲著光在偵查中之供述相符，儲著光且稱：「我確定被告乙○○會將丙○○約來」。而乙○○與儲著光係舊識，儲著光等人於九十一年五月九日在高雄御宿飯店，假藉土地糾紛之名向丙○○索取金錢時，已動手毆打丙○○，當時乙○○亦在場目睹，已據丙○○證述在卷。儲著光且證稱：「伊原本想叫被告甲○○來御宿（飯店），因被告乙○○表示說是他約被害人丙○○前來御宿飯店，覺得不妥，所以才會換到西子灣賓館繼續談」，嗣於更改地點後，乙○○亦隨同抵達西子灣賓館，並撰寫前揭丙○○坦承以不法方式詐騙甲○○家族土地，願意以金錢補償之切結書草稿，強迫丙○○抄寫並簽名，又於丙○○被押往台北拘禁後，重新整理繕打該切結書持交已判刑確定之王明仁。益見乙○○知悉儲著光等人係以擄人勒贖方式，為本件犯罪行為，且自誘騙丙○○至高雄，由儲著光等人將之擄走，置於渠等實力支配下，其間曾提議更改拘禁地點，撰寫切結書草稿強迫丙○○抄寫、簽名再重新整理繕打，而於擄人勒贖之過程中，始終參與其事，自已參與犯罪構成要件之行為，應成立共同正犯。因認上訴人等應與儲著光等人共負擄人勒贖罪責，而以上訴人等嗣後否認犯罪，辯稱儲著光等人之行為與伊等無關云云，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴人等上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、關於向丙○○之家人勒贖三百萬元部分，依原判決記載係共同被告王明仁於犯罪過程中，負責看守丙○○時，單獨起意向丙○○索取三百萬元贖款，嗣儲著光得知此事後，二人乃強令丙○○以電話通知其家人須另交出三百萬元贖款，業據丙○○及儲著光、王明仁供明在卷。此部分犯罪事實，甲○○、乙○○並不知情，且不在先前共同犯意聯絡範圍以內。故甲○○、乙○○毋庸對此部分負共同正犯責任，已詳為說明（見原判決第五頁第七行至第十一行、第三十一頁第十三行至第二十六行）。亦即，儲著光、王明仁向丙○○之家人勒贖三百萬元部分，原判決已明白認定，與乙○○、甲○○無涉。乙○○上訴意旨，猶就此部分執為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。乙○○其餘上訴意旨，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至於甲○○上訴意旨，對於原判決所為前揭論斷，究竟如何違背法令，並無一語為具體之指摘，其單純否認犯罪，且空言「是被儲著光拿槍押到西子灣賓館」云云，亦非適法之第三審上訴理由。上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄法官 魏 新 和法官 吳 信 銘法官 徐 文 亮本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 十 月 十九 日
Ａ