最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七一八０號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 甲 ○ ○
乙○○○上列上訴人因被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十月十三日第二審判決（九十七年度上訴字第五七八六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第二六二八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告甲○○、乙○○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決綜合證人即土地代書詹德育與陳生才之繼承人陳義清（三房子孫）、陳義城（二房子孫）及告訴人陳永宏等人之證言，參酌鬮分合約書、遺產分割協議書、承諾書及土地登記謄本等卷證資料，以被告等辯稱承諾書係陳永宏拿到乙○○○（甲○○之配偶）店裡，由乙○○○簽名，簽名時，二房及三房子孫都已簽名等語，應屬實在。而陳義清、陳義城均認彼等於承諾書簽名之目的，係欲將坐落台北市○○區○○段一小段二三六地號（重測前為台北市○○區○○○段○○○○號）土地原登記為二房、三房之持分返還，由大房、四房依鬮分合約書所定各二分之一分配，並無所謂家族會議將上開土地全部移轉與四房之決議等情（見原判決第六頁第十四行至第九頁第十三行）。理由內已論敘綦詳。上訴意旨猶謂證人及告訴人對於承諾書製作及簽名地點之陳述，雖不一致，但依證人即代書詹德育所述，不能排除承諾書係由該代書事務所製作等語，漫就判決內已調查說明之事項，任意爭執，不符第三審上訴之法定要件。再者，陳生才生前立有鬮分合約書，上開土地應由大房長孫甲○○與四房即陳永宏之父陳增喜各取得二分之一。民國八十年八月二十五日，陳生才之繼承人在詹德育開設之「長江代書事務所」召集家族會議，協議分割陳生才之遺產，並簽立遺產分割協議書，但協議書未就鬮分合約書中關於上開土地甲○○可取得二分之一權利重新分配或分割（上開土地係陳生才生前贈與甲○○、陳水木、陳朝奎，並辦理所有權移轉登記，非屬遺產之一部分）。且證人陳義城、陳義清證稱承諾書之真意，係欲將原借名登記在二房、三房名義之土地所有權返還登記予大房及四房，由大房、四房依鬮分合約書內容分配。但承諾書卻記載「所有權確實屬於陳增喜所有無誤」等語，內容滋生疑義，事實亦欠明瞭。被告等認承諾書之記載與真意不符，因而懷疑、誤認受陳永宏等人詐欺，對之提起刑事告訴，乙○○○並於偵查中具結陳述受詐欺之經過，尚難認有誣告及偽證之犯意。原判決併已詳細剖析，逐一論列。上訴意旨僅稱原判決所為論敘違反經驗法則及論理法則，且有證據上理由矛盾之違誤云云，空泛指摘，尤非適法之第三審上訴理由。至陳永宏等人對被告等請求土地所有權移轉登記之民事訴訟，雖獲勝訴判決確定，惟民事判決係法院斟酌兩造當事人辯論意旨所為之判斷，縱當事人主觀上認知之事實與民事判決認定之事實不符，仍不得執此遽認被告等具有誣告、偽證之犯意（見原判決第十頁第十七行至第二十六行），判決內已加說明，亦無上訴意旨所稱判決不載理由之違法情事。檢察官上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 十二 月 七 日
Ｅ