最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七三二０號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 乙○○被 告 甲○○
原住台北市○○○路○段○○○巷○○號5樓上列上訴人等因被告等偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年六月六日第二審更審判決（九十五年度上更㈠字第五六一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第四一０三號，九十一年度偵字第二一三六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○部分發回台灣高等法院。
甲○○部分不受理。
理 由
一、撤銷發回（乙○○）部分本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告乙○○（詐欺取財罪部分業經原審判刑確定）偽造有價證券部分之科刑判決，改判依修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：（一）有罪判決書之事實欄，為判斷適用法令當否之準據，應將法院認定該當犯罪構成要件之事實，翔記於事實欄，始足判斷其適用法令是否正當；倘若事實欄無此記載，而理由內加以說明，則判決理由失其依據，其判決即難認適法。原判決理由欄說明被告乙○○先後多次行使偽造公文書、詐欺行為，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法連續犯規定，均論以一罪，並依法加重其刑（見原判決第六頁第七行起）。然原判決事實欄卻僅記載：被告乙○○意圖為自己不法所有，並基於概括犯意，因石重磊屆期未還款，乙○○仍對丙○○謊稱為查封石重磊新台幣（下同）五千萬元財產，必須向法院繳納五百萬元保證金，復為取信丙○○，乙○○乃於民國八十八年十二月間，偽造「台灣士林地方法院執行命令」、「台灣台北地方法院民事執行處執行判決書」、「台灣台北士林地方法院八十九年一月五日函」、「台灣台北士林法院民事執行處八十八年十二月十四日函」、「士林地方法院民事執行處取回提存物證明執行書」等公文書，分次持交丙○○。丙○○因而陷於錯誤，遂向親友借貸，陸續交付乙○○共計現金三百八十萬元，不足一百二十萬部分，乙○○表示將代為墊付，並由丙○○另簽發三紙支票交付供做擔保等情。就乙○○行使偽造公文書部分是否係基於概括犯意為之，及行使偽造公文書、詐欺次數為若干，並未明確記載，則此部分理由之說明失其事實之依據，難謂適法。又修正前刑法規定之連續犯，係指有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括的犯意，反覆為之，而觸犯同一性質之數罪名者而言，如果該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪之構成要件完全相符，但在行為人主觀上對於各個舉動，不過為其犯罪行為之一部分者，當然成立一罪，不能以連續犯論。本件原判決上開事實既認乙○○向丙○○謊稱為查封石重磊五千萬元財產，必須向法院繳納五百萬元保證金為由，先後騙取保證金三百八十萬元及支票三紙，如果屬實，則乙○○似係以實現一個犯罪為目的（詐取保證金五百萬元），在刑法評價上，其先後多次收取舉動僅為全部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，僅論以包括的一罪。原判決論以連續犯，是否得當，容有研求之餘地。（二）依原判決事實所載，乙○○偽造「石重磊」、「李慶真」名義之協議書及本票各一紙，持以交付丙○○閱覽之目的，似為藉以取信丙○○，讓其繼續代為處理對石重磊之債務（見原判決第二頁第五行至十五行），此與石重磊屆期仍未還款，乙○○再向丙○○謊稱為查封石重磊五千萬元財產，必須向法院繳納五百萬元保證金為由，以連續行使偽造公文書之方式，先後詐取保證金三百八十萬元及支票三紙等事實（見原判決第二頁第十六行至第三頁第六行），如何有方法結果之牽連犯關係？原審未予究明，遽認行使偽造私文書、偽造有價證券罪與乙○○另犯行使偽造公文書、詐欺取財罪間，有方法結果牽連關係，尚嫌未當。（三）原判決主文欄內對於偽造發票人「石重磊」之本票一紙予以沒收，惟於理由內並未說明其沒收所憑之論據及其理由，亦有理由不備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。
二、撤銷改判（甲○○）部分按被告死亡者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第三百零三條第五款所明定。又被告在第二審判決後，上訴於第三審法院繫屬中死亡者，依同法第三百九十四條第一項但書、第三百九十三條第五款、第三百九十八條第三款、第三百八十七條之規定，第三審之審判亦有上開條款之適用，且為第三審得依職權調查之事項。本件被告甲○○因偽造有價證券等案件，經原審撤銷第一審關於甲○○部分之科刑判決，改判諭知無罪。檢察官不服原判決，於九十六年六月二十日提起第三審上訴，被告於檢察官提起合法上訴後之九十七年三月五日死亡，有台北市大安區戶政事務所九十八年十月十二日北市安戶字第０九八三一二七三九００號函附之甲○○全戶戶籍謄本在卷可稽。依上開說明，應由本院將原判決此部分撤銷，改判諭知不受理。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百八十七條、第三百九十七條、第三百九十八條第三款、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱法官 韓 金 秀法官 段 景 榕法官 周 煙 平本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 十二 月 八 日
v