最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七五０七號上 訴 人 謝謝國際聯合律師事務所代 表 人 謝諒獲被 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○上列上訴人因自訴被告等違反著作權法等罪案件，不服智慧財產法院中華民國九十八年九月十七日第二審判決（九十八年度刑智上訴字第六五號，自訴案號：台灣士林地方法院九十七年度自字第一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以犯罪之被害人始得提起自訴。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百十九條第一項、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明文。而所謂得提起自訴之被害人，須有行為能力者，始得提起。非法人之團體無所謂行為能力，則該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得由其提起自訴。本件上訴人「謝謝國際聯合律師事務所」並非法人，縱認屬非法人團體，亦無行為能力，自不得提起自訴。因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料詳予說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。綜觀上訴意旨所載「英雄榜、罪犯榜、墮落榜」等內容，均係對於上訴人歷來於法院所涉案件之陳述，或就各該案件審理法官判決之主觀論斷，並未依據卷內訴訟資料，對於原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，復徒憑己見，就原判決已說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，自非適法之第三審上訴理由，應認上訴人之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。另上訴人之自訴狀係載「兼代表人謝諒獲」即謝諒獲個人亦對被告等提出自訴，此部分經第一審裁定駁回其自訴，再經原審另以九十八年度刑智抗字第一一號駁回其抗告，而上訴人不服原審之判決及裁定，提起本件上訴狀及抗告狀，其書狀上載「兼代表人謝諒獲」即謝諒獲亦不服原審上開駁回其抗告之裁定，此部分業經原審於民國九十八年十月六日另行裁定駁回其再抗告，有各上開裁定正本在卷可稽，是謝諒獲個人自訴被告等部分，業已確定，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十二 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁法官 蘇 振 堂法官 蕭 仰 歸法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 十二 月 十七 日
K