最高法院刑事判決 九十八年度台非字第二五六號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪聲請定應執行刑案件，對於台灣台中地方法院中華民國九十八年五月二十六日確定裁定（九十八年度聲字第二三一九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文；定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令，自得提起非常上訴；又裁定確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第五十條規定甚明。查本件原裁定以受刑人甲○○所犯如原裁定附表所示之罪，符合定應執行刑要件，因此定其應執行之刑為有期徒刑三年五月，固非無見。然依原裁定附表所示，其中最早判決確定之編號第
1 號之施用第一級毒品罪，其判決確定日期為九十七年十二月十五日；惟附表編號第6 號之施用第一級毒品罪，其犯罪時間為九十七年十二月十六日，係在該編號第1 號之施用第一級毒品罪判決確定後所犯，與該編號第1 號之罪並不符合定執行刑之要件。
乃原審未察，遽將之合併定其應執行之刑，有裁定適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，其目的係針對個案為救濟者不同。刑事訴訟法第四百四十一條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起，故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。基於便宜主義之考量，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即該法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。又依刑法第五十條、第五十一條規定，於裁判確定前犯數罪者，始應併合處罰並定其應執行之刑。本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，被告所犯如原裁定附表所示各罪中，最早判決確定之編號1 所示施用第一級毒品罪，其判決確定日期為民國九十七年十二月十五日，而編號6 所示施用第一級毒品罪，犯罪時間則為九十七年十二月十六日，已在編號1 施用第一級毒品罪判決確定後，與上開得併合處罰之情形不符。原裁定不察，遽將之與其附表所示其他案件定應執行刑予以併合處罰，固有適用法則不當之違法，並與科刑判決具同等效力，惟較諸原不得定應執行刑尚非不利於被告，且所涉及之法律見解並非意義重大而有加以闡釋之必要，對法之續造亦無重要意義，即不具原則上之重要性，自難認有提起非常救濟之必要。衡諸首揭說明，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民法官 蔡 彩 貞法官 林 俊 益法官 陳 國 文本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 九 月 二十二 日
Ｑ