最高法院刑事判決 九十九年度台上字第一三四九號上 訴 人 甲○○上列上訴人因業務上過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十二月三十日第二審判決（九十八年度交上訴字第一四六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十七年度調偵字第二四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、業務上過失致人於死部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○業務上過失致人於死罪刑部分之判決，駁回其於第二審之此部分上訴，已敘明所憑之證據及認定理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決認上訴人係「濱江花店」負責人，以販賣及載送鮮花為業，而以駕駛為其附隨業務，為從事駕駛業務之人，已綜合全卷證據資料，詳加調查說明。上訴意旨以其係使用箱型車或自用小客車送花給客戶，並未使用大貨車，其於警詢及偵查中所為之供述與審判中不符，應以審判中之供述為可採云云，徒就判決內已明白論斷之事項，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。又對於原判決採憑證人溫坤龍、余沛蓉所為之證言，為其不利之認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅漫稱證人溫坤龍、余沛蓉之證言偏頗不實，不能採為證據等語，空泛爭辯，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。再者，原判決以上訴人於犯罪未發覺前，向前來現場處理之警員承認為肇事行為人而接受裁判，爰依自首之例減輕其刑；並以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處適當之刑，理由內已論列綦詳。上訴意旨謂原判決認上訴人自首，卻無減輕其刑之事實，又被害人對於本件車禍之發生與有過失，上訴人雖因花店生意蕭條，但仍籌措新台幣（下同）八十萬元或一百萬元，願與被害人家屬和解，奈被害人家屬索求金額過高，非上訴人所能負擔等語，漫就原審刑罰裁量職權之適法行使，砌詞爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
二、不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決關於上訴人不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分，係依刑法第一百八十五條之三論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，為法所不許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 三 月 十五 日
K