最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二一０號上 訴 人 甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十月二十八日第二審判決（九十八年度交上訴字第一五六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一一九五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。本件原判決以上訴人甲○○因公共危險案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查上訴人於第一審已自白認罪不諱，並同意行簡式審判程序，對於卷內所有證據資料均表示無意見，且無請求調查證據之事項，第一審依憑其自白及被害人劉曼君之指證，道路交通事故調查報告表及現場、車損照片等證據調查之結果，認定其知情肇事傷人而故意逃逸犯行，所為證據之取捨及判斷，核無不合，原審予以維持，自無違法可言。至於上訴人與被害人調解，屬過失傷害損害賠償之問題，第一審未傳喚上訴人所任職貨車公司之負責人游順裕為無益之調查，仍無調查未盡之違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，再事爭辯不知肇事傷人，無肇事逃逸之故意，原審未加以調查，有調查未盡及理由欠備之違法云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興法官 陳 東 誥法官 林 錦 芳法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 一 月 十八 日
K