最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二二０九號上 訴 人 甲○○上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年三月二十五日第二審判決（九十七年度上訴字第一七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第一０００八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定，上訴人甲○○有如原判決事實欄所載，原為「臺視套房投資大廈」住戶大會選出之大廈管理委員會（下稱系爭大廈管委會）第五屆主任委員，惟經台灣高等法院民事確定判決「確認上訴人與系爭大廈管委會間主任委員之委任關係不存在」後，竟基於偽造文書之犯意，未經系爭大廈管委會之授權，而有：①於民國九十五年十一月十四日盜用其保管該管理委員會之印章，偽造該管理委員會名義「請勿在大廈電梯內牆上發表匿名意見」之公告，張貼而行使之；②另行起意，於同年月二十八日盜用上開保管之印章，偽造「管理委員會訂於九十五年十二月十一日召開委員會議」之開會通知，並交付財務委員、監察委員及各樓層委員而行使之，均足生損害於系爭大廈管委會。因而撤銷第一審依連續犯論處上訴人行使偽造私文書罪刑之判決，改判論處上訴人行使偽造私文書二罪刑並定其應執行之刑（均累犯，盜用印章為階段行為，偽造私文書為低度行為，均不另論罪。）固非無見。
惟查：刑法偽造私文書及行使偽造私文書罪，其未經授權而使用他人名義製作或行使文書行為，行為人確係使用他人名義製作或行使文書，而使用他人名義之行為，須具有主觀上犯罪之惡意，且其行為須有足生損害於公眾利益或他人權益之虞者，始告成立。從而，①文書製作人名義為何人？②行為人之動機是否出於犯罪之惡意？③依一般人之社會概念，該文書是否足生損害於公眾利益或他人權益之虞，三者乃構成犯罪之要件事實，自應詳予調查審認，否則，仍有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。本件①系爭公告及開會通知二件文書上署名，所載：「系爭大廈管委會主任委員甲○○」，其真意為何？蓋如上訴人主觀上（當時新任主任委員尚未選出）係以「系爭大廈管委會主任委員」自居之意思製作文書，文書製作人仍屬上訴人本人，即不能認上訴人有使用他人名義情事。②原判決既認定，本件「系爭大廈管委會」第五屆主任委員喻曉霞於九十四年五月三十一日任期屆滿前，並未選出主任委員，而同年七月二十三日選出上訴人為主任委員，復因民事判決確定「上訴人主任委員之委任關係不存在」，故迄至上訴人製作及行使本件系爭文書時，「系爭大廈管委會」尚未產生，則上訴人如本於原主任委員身分所為之公告或開會通知，如係欲重新選出新任主任委員，則能否認為足生損害於公眾利益或他人權益之虞，亦有疑義。故其公告開會之用意為何，攸關上訴人是否有偽造文書之犯意，原審未予詳查析斷，遽行判決，亦嫌速斷。③系爭九十五年十一月十四日公告所載：「……主旨：請勿在大廈電梯內牆上發表匿名意見。說明：㈠近日本大廈電梯內牆上，有不具名人士發表匿名意見。㈡凡匿名意見大廈管理委員會將不予處理。㈢歡迎對大廈管理有意見人士以書面或向管理委員會各委員直接表達，管理委員會必儘速處理。」等語，依一般人之社會概念，似純屬敦親睦鄰之勸諭言語，是否足生損害於公眾利益或他人權益之危險，原判決未敍明理由，有理由不備。綜上，原判決就以上各情未盡斟酌，遽予論罪科刑，有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違背法令。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，自有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 四 月 十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫法官 宋 祺法官 陳 祐 治法官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 四 月 二十二 日
V