最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二八四六號上 訴 人 甲○○選任辯護人 簡長順律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年二月三日第二審判決（九十九年度上訴字第一０七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第一二三二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○侵入住宅對於女子以強暴之方法而為性交罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決以Ａ女於案發後，前往○○綜合醫院檢查結果，其處女膜七點鐘方向有一處陳舊性撕裂傷，處女膜下方左側一處零點二×零點一公分擦傷、右手大拇指一處擦傷零點五×零點五公分、右手大拇指根部一處瘀傷三×三公分，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書及Ａ女手指受傷照片可稽；而上訴人經警查獲後，發現其下嘴唇內側紅腫，亦有照片為憑。此與Ａ女所稱上訴人將之拖至房間內，並以手指強行插入其性器內，造成其手指及性器受傷，又上訴人於性侵害過程中，因強吻Ａ女，遭Ａ女咬傷嘴唇等語，核相符合。參酌證人○○○證稱案發時曾聽到樓上吵鬧聲，嗣Ａ女跑下樓向鄰居求救，表示遭上訴人強姦等情，足認Ａ女所述被害情節，堪予採信，已詳敘其斟酌判斷之理由。上訴意旨僅擷取Ａ女所為之片段陳述，漫稱Ａ女之衣褲既無破掉痕跡，何以得認上訴人強行脫其衣褲，又Ａ女大聲喊叫，雙手掙扎，腳踢反抗，卻僅受輕微傷痕，有違經驗法則，Ａ女下樓求救，何以未見驚恐行為，反而與證人○○○等多人要求上訴人跑操場，亦違反常情，原判決漏載上訴人手指插入Ａ女性器內達「幾分鐘」，理由尚嫌不備云云，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 陳 東 誥法官 洪 昌 宏法官 陳 世 雄法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十九 年 五 月 十七 日
s